Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-2920/2014;) ~ М-2111/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

9 февраля 2015 г.                                                                                               г. Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Янченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/15 по иску Кашичкина Александра Ивановича к Шароновой Татьяне Вячеславовне, третьи лица Сенченкова Надежда Ивановна, Управление Россреестра по Москве, нотариус Макарова Ольга Александровна о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Кашичкин А.И. обратился в суд с указанным иском к Шароновой Т.П., указывая, что он является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ<адрес>4иной Л. П., до ее смерти проживал вместе с ней, осуществлял заботу и уход. ДД.ММ.ГГГГг. Кашичкина Л.П. оформила на него нотариальную доверенность на распоряжение всем имуществом. ДД.ММ.ГГГГг. Кашичкина Л.П. составила завещание у нотариуса Макаровой О.А., которым распорядилась всем своим имуществом в пользу Кашичкина А.И. После смерти Кашичкиной Л.П. истцу стало известно, о договоре дарения, заключенного между Кашичкиной Л.П. и Шароной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полагает, что договор дарения не был подписан его матерью Кашичкиной Л.П., поскольку подписи поставленные на договоре дарения, генеральной доверенности, выданной Кашитчкиной Л.П. и завещании разняться. Поэтому Кашичкин А.И. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кашичкиной Л.П. и Шароновой Т.П., применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу к имуществу умершей Кашичкиной Л.П.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шаронова Т.П. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус Макарова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо Сенченкова Н.И. в судебное заседание явилась, возражала об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Как усматривается из ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорная <адрес> расположена по адресу: <адрес>, находилась в собственности Кашичкиной Л.П.

ДД.ММ.ГГГГг. Кашичкина Л.П. скончалась (л.д.9).

Кашичкиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГг. составлено завещание в пользу Кашичкина А.И. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. между Кашичкиной Л.П. и Шароновой Т.П. составлен договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11,12). Договор дарения зарегистрирован в Управлении Россреестра по <адрес>, на Шаронову Т.П. оформлено право собственности ДД.ММ.ГГГГг.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Кашичкина Л.П. не подписывала договор дарения в пользу Шароновой Т.П., поскольку завещала все свое имущество сыну Кашичкину А.И.

Представитель ответчика, возражая по иску пояснил, что договор дарения был продиктован волей Кашичкиной Л.П., которая понимала значение своих действий и руководила ими на момент подписания договора. Кашичкина Л.П. действительно оформила завещание и доверенность на сына кашичкина А.И., но в последствии с его недостойным поведением переменила свое мнение относительно судьбы квартиры. Данные доводы ответчик обосновывает, тем, что Кашичкина Л.П. уполномочила Кашичкина А.И. подписать от ее имени договор дарения квартиры с Шароновой Т.П. и произвести необходимые регистрационные действия. Кроме того, между сторонами имелась договоренность, что Шаронова Т.П. договором дарения передает Кашичкину А.И. комнату, в которой он фактически проживал и зарегистрирован.

По ходатайству представителя истца, на основании определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая определила, что подписи и записи от имени Кашичкиной Л. П. выполнены предположительно не Кашичкиной Л.П.. Эксперт делает предположительный вывод, который объясняет, тем, что подписи выполнены с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Кашичкиной Л.П. (л.д.69-70).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Договор дарения <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Кашичкиной Л.П. и Шароновой Т.П. фактически не заключался и Кашичкиной Л.П. какие-либо документы по передаче данной квартиры в собственность другого лица, не подписывались.

        При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отчуждение квартиры не производилось.

        Квартиры выбыла из собственности Кашичкиной Л.П. помимо ее воли. Поэтому требования Кашичкина А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

             Суду представлены доказательства, которые достоверно подтверждают доводы истца о том, что квартира выбыла из владения Кашичкиной Л.П. без ее воли.

             Поэтому договор дарения спорной квартиры является недействительным, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу, к имуществу умершей Кашичкиной Л.П.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что Кашичкин А.И. не исполнял свои обязанности, как сын, не осуществлял уход и заботу за престарелой матерью, а так же довод о том, что он ДД.ММ.ГГГГг. подписывал за Кашичкину Л.П. договор дарения в пользу Шароновой Т.П. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.<░░░░░>