Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-288/2017 (2-11746/2016;) ~ М-12354/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                 09 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,    

с участием представителя истца – ФИО12 представителя ответчика – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать судебные расходы: стоимость доверенности в сумме <данные изъяты>, стоимость работы адвоката в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Он признан гражданским истцом по уголовному делу в соответствии со ст. 44 УПК РФ, и за ним оставлено право на обращение в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба от преступления.

В результате преступления ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (участником долевого строительства) и ЗАО «<данные изъяты>» (застройщиком), действовавшим через представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор участия в долевом строительстве № (копия договора находится в материалах уголовного дела).

Согласно указанному договору № застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Объект долевого строительства составляет одна <данные изъяты> квартира, в <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> на площадке <данные изъяты>, находящаяся в жилом доме. Общая проектная площадь объекта долевого строительства в жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м..

Им были в полном объеме выполнены условия договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Однако, в его требовании зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством указанный договор в органах гос.регистрации, ответчиком было неправомерно отказано. После чего ответчик, умышленно нарушая закон, достоверно зная о    принадлежащем ему праве на указанную квартиру, перепродал объект долевого строительства другому лицу.

Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе признания за ним права собственности на долю, и указанный договор участия в долевом строительстве № признан незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика являются внесенные им по договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по коммунальным платежам за содержание объекта в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (копии квитанций, сверенные с оригиналами, находятся в материалах уголовного дела): ДД.ММ.ГГГГ руб. + ДД.ММ.ГГГГ руб. = ДД.ММ.ГГГГ руб..

На основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ и ч.2 ст. 1107 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными им по договору № (ДД.ММ.ГГГГ руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (расчет и данные о ставке рефинансирования ЦБ РФ прилагаются).

Кроме того, для защиты своих прав ему пришлось обратиться за помощью к профессиональному юристу. За оформление доверенностей им уплачено ДД.ММ.ГГГГ руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб., за работу адвоката (консультации, составление исковых заявлений, участие в судах) ДД.ММ.ГГГГ руб..

Также противоправными действиями обвиняемого ему причинен моральный вред выразившийся в постоянных длительных переживаниях в связи с потерей крупной суммы{денежных средств, невозможностью воспользоваться ни квартирой, ни деньгами для приобретения другого жилья для его тещи-пенсионерки, нуждающейся в помощи и уходе, связанных с этим ссорами и проблемами в семье, который он оценивает в сумму ДД.ММ.ГГГГ руб..

    В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено.

    Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое судом было отклонено.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено: признать за ФИО4.. . право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в редакции постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец обладает лишь правом на удовлетворение гражданского иска, а установленной является лишь вина ответчика.

Все остальные факты - такие как размер причиненного ущерба, факт внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве, факт заключения самого договора, причиненные истцу убытки и моральный ущерб - подлежат доказыванию истцом на общих основаниях и принципах гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<данные изъяты>», действовавшего через представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства выступила одна <данные изъяты> квартира в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> на площадке <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме по адресу <адрес>

Таким образом, именно указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец ставит в качестве одного из оснований права требования возмещения причиненного вреда.

Однако, если сравнить подписи на представленном в материалы договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись на доверенности, выданной истцом своему представителю, то даже визуально можно определить, что подписи не идентичны. Так как подпись на нотариальной доверенности ставится доверителем в присутствии нотариуса, она является засвидетельствованной нотариусом и однозначно принадлежит истцу. Следовательно, при имеющихся различиях в подписи на доверенности и в договоре №, можно сделать вывод, что указанный договор был подписан не ФИО4, а третьим лицом.

Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в требованиях о признании права собственности на квартиру, а указанный договор был признан незаключенным. Указанное решение вступило в силу.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст.307 ГК РФ).

В силу того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным, он не влечет для его сторон правовых последствий.

Кроме того, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ни ЗАО РСУ «<данные изъяты>», ни ООО ПКФ «<данные изъяты>» не являлись застройщиками, так как разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу ЗАО РСУ «<данные изъяты>» получило только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до этой даты оно не могло привлекать денежные средства и заключать договоры долевого участия в строительстве.

Также ООО ПКФ «<данные изъяты>» на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не обладало полномочиями на заключение подобных договоров, так как нотариальную доверенность с указанными полномочиями ЗАО РСУ «<данные изъяты>» выдало ООО ПКФ «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, и в данной доверенности отсутствовали полномочия ООО ПКФ «<данные изъяты>» на прием денежных средств от участников
долевого строительства.

Также в представленном истцом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не определен объект передачи. Как указано в п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом передачи является одна <данные изъяты> квартира в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> на площадке <данные изъяты>, общей проектной площадь <данные изъяты> кв.м. Так в жилом доме, в котором располагается данная квартира, две индивидуальных секции, 6 подъездов. Исходя из описания, указанного в договоре, невозможно однозначно сделать вывод о том, где эта квартира расположена.

Кроме того, ФИО4 приобретал у ООО ПКФ «<данные изъяты>» три квартиры в доме по адресу <адрес> Это подтверждает в своих показаниях в суде по уголовному делу участники долевого строительства ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страницы <данные изъяты>), который приобрел у ФИО4 <данные изъяты> квартиру, также расположенную на <данные изъяты> этаже. Вторую квартиру ФИО4 продал третьему лицу ФИО11.

В связи с тем, что из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя точно идентифицировать объект передачи, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что взыскиваемый размер материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. истец понес именно в связи с оплатой этой доли, а не какой -либо другой.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал на имя ФИО9 нотариальную доверенность с правом заключить договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу <адрес> Идентифицирующие признаки квартиры в доверенности не указаны. Выдача такой доверенности говорит о том, что ФИО4 мог, путем заключении договора уступки прав требования через представителя, реализовать квартиру, стоимостью которой обосновывает взыскание материального ущерба с ответчика именно в размере <данные изъяты> руб..

Считает, что совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что представленный в качестве одного из оснований требований о возмещении ущерба договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством взыскания суммы ущерба именно в размере, заявленном истцом - <данные изъяты> рублей.

Истцом не доказан факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление данного факта при рассмотрении настоящего дела имеет существенное значение, несмотря на ссылку о признании ФИО4 гражданским истцом.

Истец обосновывает надлежащую оплату квартиры следящими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которому истец внес в кассу ООО ПКФ «<данные изъяты>» на основании предварительного договора о намерении участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получается, что истец внес оплату по договору до заключения самого договора, на <данные изъяты> месяца ранее даты заключения договора. В самом приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ основанием для оплаты указано «предварительный договор о намерении участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, платежный документ подтверждает оплату по предварительному договору, а не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец.

Данный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не представлен истцом, невозможно сделать вывод относительно того, с кем он заключен, и в отношении какого объекта, так как в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни адрес строящегося объекта, ни идентификационные признаки приобретаемой доли.

Как уже было сказано выше, истцом в доме по адресу <адрес> было приобретено три квартиры. В отношении какой именно квартиры была произведена оплата - из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод.

Следовательно, истцом не доказан факт оплаты квартиры в заявленной им сумме, а, следовательно, не доказан и размер ущерба, который он предъявляет к взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика коммунальных платежей за содержание объекта в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. считаю необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Истец, обосновывая взыскание коммунальных платежей неосновательным обогащением, считает именно ответчика приобретателем, то есть лицом, на стороне которого возникло обогащение при оплате истцом коммунальных услуг.

Однако, как видно из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, он оплачивал их в кассу или на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчик никакого отношения к данным платежам не имеет.

Истцом не представлено доказательств, что именно ответчик и каким именно образом получил указанные денежные средства в размере <данные изъяты>, следовательно, не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в этой сумме.

Также, считаю, что для предъявления требований о взыскании коммунальных платежей истцом пропущен срок исковой давности.

Истец обращался за защитой своего нарушенного права с требованием о признании права собственности на указанную квартиру еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением <адрес> районного уда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Следовательно, еще в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал о нарушении своего права, но обратился за взысканием коммунальных платежей только в ДД.ММ.ГГГГ году, по прошествии более чем трех лет с момента вынесения решения <адрес> районным судом.

Таким образом, при недоказанных фактах внесения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при оплате истцом коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также при применении к требованию о взыскании коммунальных платежей срока исковой давности, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> по следующим основаниям.

Приговором <адрес> районного суда установлено в пользу ФИО4 в порядке предъявления гражданского иска возместить только материальный ущерб.

Однако, истцом заявлен ко взысканию не только материальный ущерб, но и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такого права истцу приговором не представлено. А, значит, ссылаясь на один лишь приговор суда, не подлежат удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства другие виды требований, кроме тех, о предъявлении которых уголовным судом предоставлено право посредством предъявления гражданского иска.

Даже если суд посчитает данные требования подлежащими удовлетворению, к ним также применяется срок исковой давности, взысканию могут подлежать лишь проценты за пользование денежными средствами за последние <данные изъяты> года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании судебных расходов в размере стоимости доверенностей,
оплаты работы адвоката считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката истец предоставил квитанции. № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время представитель истца мог оказывать для ФИО4 иные юридические услуги. Следовательно, указанная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги представителя именно по этому делу.

Далее, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за доверенности, выданные представителю.

Расходы на оформление доверенностей на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Одна из представленных доверенностей, за которую оплачена сумма <данные изъяты> руб., выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> года, следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела ее срок уже истек. Данная доверенность не может служить основанием взыскания с ответчика указанной суммы.

Вторая доверенность выдана представителю ДД.ММ.ГГГГ, и она содержит слишком широкий объем полномочий представителя, а также из ее содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что она выдана именно для участия представителя Истца только в данном конкретном деле.

Следовательно, требования истца о возмещении издержек на оплату услуг представителя и оформление нотариальных доверенностей не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.    

Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Однако, далеко не любое преступление порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного этим преступлением. Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной, ее взыскание именно в этом размере не подтверждено никакими доказательствами и сумма морального ущерба не доказана.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец является потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика, осужденного по ч.1 ст.159.4 УК РФ в отношении потерпевшего истца. Приговором установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, фактически являясь руководителем ЗАО РСУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя посредством дачи номинального назначенному на должность генерального директора ЗАО ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладел правом собственности на <данные изъяты> квартиру в <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже, расположенную в доме по адресу: <адрес>, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу п.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом изложенных норм ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется. ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении потерпевшего ФИО4 в том числе. В остальной части истца – о взыскании расходов по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> следует отказать, поскольку оплату коммунальных услуг нельзя отнести к необходимым затратам на содержание и сохранение имущества.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что при передаче денег истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Решение <адрес> районного суда <адрес>, которым истцу было отказано в требованиях о признании права собственности на квартиру, а указанный договор был признан незаключенным вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку приговор суда установлено, что ответчик причини ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае не имеет значение, по какому договору была произведена оплата. Кроме того, указанный договор был признан незаключенным.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в порядке ст.199 ГК РФ по взысканию процентов судом подлежат отклонению по основаниям, предусмотренным ст.204 ГК РФ.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абз.1 п.2). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абз.2 п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п.2 ст.1107 ГК РФ, по ст.395 ГК РФ с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае нельзя отнести моральный вред, причиненный истцу, в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому истцу в иске о компенсации морального вреда следует отказать в полном объёме, как не основанном на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> %, что составит 1 <данные изъяты>, в остальной части следует отказать. Доводы ответчика о том, что действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек, - не является основанием к отказу в возмещении, поскольку расходы были понесены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за защиту его интересов истца (потерпевшего) в гражданском и уголовном судах в сумме <данные изъяты> рублей.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле и при подготовке дела к судебному разбирательству в данном деле, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.

Согласно п. 4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учётом изложенного, следует взыскать с истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, всего от заявленной суммы расходы по госпошлине составляют <данные изъяты>, от взысканной суммы госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, с истца следует взыскать <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенной части иска, в этой части иска истец не освобожден от уплаты госпошлины и не освобожден от уплаты государственной пошлины за требование компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования не относятся к возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

С ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, ст. ст.333.19, 33.20 НК РФ от взысканной суммы и отказанной суммы <данные изъяты> рубля следует взыскать в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 150, 151, 199, 204, 395, 1002 – 1009, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).