Решение по делу № 2-541/2017 ~ М-220/2017 от 17.01.2017

Дело № 2- 541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                     25 января 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                  Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Виктора Васильевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко В.В. обратился в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 264 258,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки, стоимости нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2016 года в                   13 часа 00 минут в г.Краснодарском крае, в ст. Подгорная, на ул. Постовая,                    д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2101», г/н X 697 ЕН 23, под управлением водителя Лысенко А.А. и автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, под управлением водителя Ткаченко В.В. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Шкода Октавия», г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Лысенко А.А. Гражданская ответственность Ткаченко В.В., на момент произошедшего ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.10.2016 года Ткаченко В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. 27.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило вышеуказанное заявление, согласно уведомления о вручении. Ответа от страховщика не последовало, страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 264 258, 57 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 129,28 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 163 866 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила снизить штраф, неустойку и моральный вред.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.09.2016 года в 13 часа 00 минут в г.Краснодарском крае, в ст. Подгорная, на ул. Постовая, д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2101», г/н X 697 ЕН 23, под управлением водителя Лысенко А.А. и автомобиля «Шкода Октавия», г/н Н 148 РО 123, под управлением водителя Ткаченко В.В

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Шкода Октавия»,                       г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Лысенко А.А.

Гражданская ответственность Ткаченко В.В., на момент произошедшего ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2016 года Ткаченко В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

27.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило вышеуказанное заявление, согласно уведомления о вручении. Ответа от страховщика не последовало, страховая выплата не произведена.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Шкода Октавия», г/н №, Ткаченко В.В. обратился к ИП Цыба А.В., с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 94/16 от 14.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г/н № с учетом износа составляет 264 258,57 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

19.12.2016 года Ткаченко В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с целью досудебного урегулирования спора. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, страховая выплата не осуществлена.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

Если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или причинами его возникновения, которые были установлены специалистами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 264 258, 57 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: услуги независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 133 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Ткаченко В.В. штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей и размер неустойки до 70 000 рублей.

Расходы на услуги представителя суд также полагает необходимым снизить до 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 264 258, 57 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, стоимость доверенности для представителя в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Всего взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 417 758 (четыреста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2017.