Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2016 ~ М-3890/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Калинина В.А. к Лёвину К.П. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику Левину К.П. и со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 195548,96 руб. и расходы по эвакуации ТС – 1500 руб., указав на следующее:

17.07.2016 г., в 19:40 час., на Пр.Победы, 8 в г.Пензе, произошло ДТП с участием транспортных средств: CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, под его управлением и AUDI А8, регистрационный знак №, под управлением водителя Левина К.П.. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, принадлежащее ему (истцу) на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель AUDI A8, регистрационный знак №, Левин К.П.. С вмененными нарушениями водитель Левин К.П. был согласен. Гражданская ответственность Левина К.П. на момент ДТП не была застрахована (согласно справке о ДТП), полис ОСАГО отсутствовал. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО8. При этом ответчик был приглашен на осмотр путем направления телеграммы с уведомлением на адрес места его проживания. Осмотр был назначен на 10:00 час. 21.07.2016 г., однако в назначенное время ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, с учетом износа составила 417 102 руб. 63 коп., а действительная стоимость ТС на момент ДТП составляет 265 600 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 70 051 руб. 96 коп.. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 195 548 руб. 96 коп.. Поскольку вред его имуществу был причинен водителем Левиным К.П. ввиду нарушения им п.10.1. ПДД РФ, то его требования о возмещении вреда на основании указанных норм подлежат возмещению непосредственно с его причинителя в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, -195 548 руб. 96 коп.. Для эвакуации ТС с места происшествия (в связи с невозможностью передвижения автомобиля своим ходом) он обратился к ИП ФИО17, расходы по эвакуации составили 1 500 руб..

В судебные заседания истец Калинин В.А. не являлся, о времени и месте их проведения был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Мурузина В.В..

Представитель истца Калинина В.А. по доверенности с правом увеличения размера исковых требований Мурузин В.В. в судебном заседании 28.11.2016 года заявил об увеличении размера искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.07.2016 года (в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), до 203671,79 руб., оставив без изменения входящее в него же требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства (1500 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Мурузин В.В. исковые требования Калинина В.А. с учетом увеличения их размера и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал и пояснил также, что поврежденный в ДТП автомобиль истца отсутствует – он продан на запасные части, документов о продаже не имеется, поскольку договор об его продаже на запасные части не составлялся.

Ответчик Лёвин К.П. (согласно паспорту, а не Левин К.П., как ошибочно указано в исковом заявлении) в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя Костина К.В., исковые требования не признал, полагал их явно завышенными.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Лёвина К.П. – действующий на основании ордера адвокат Костин К.В. с исковыми требованиями не согласился и в настоящем судебном заседании представил подписанный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление Калинина В.А., который огласил, и из которого следует:

Исковые требования истцом увеличены с 195 548,04 руб. до 203 671,79 руб. после получения судом заключения эксперта № от 21.11.2016. По его мнению, вывод эксперта в данном заключении ошибочен, не отвечает действительности, стоимость автомашины завышена, описательная часть экспертного заключения противоречит выводам. Согласно описательной части, средняя стоимость автомашины «Шевроле-Лачетти» составляет 269 076 руб. и с учетом особенностей рынка – 255 623 руб.. Непонятно, каким образом стоимость автомашины увеличилась до 273 723 руб.. Необходимо исчислять стоимость ущерба от стоимости автомашины «Шевроле-Лачетти» в сумме 255 623 руб..

На основании изложенного ответчик и его представитель просили при взыскании ущерба исходить из стоимости автомашины «Шевроле-Лачетти» в сумме 255 623 руб., а не 273 723 руб..

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала ДТП №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, объяснениями со стороны истца и не оспаривалось со стороны ответчика, что 17.07.2016 г., в 19:40 час., на Пр.Победы, д.8 в г.Пензе, произошло ДТП с участием транспортных средств: CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, под управлением Калинина В.А. и AUDI А8, регистрационный знак №, под управлением водителя Лёвина К.П..

Виновным в ДТП является водитель Лёвин К.П., что утверждалось стороной истца и не оспаривалось стороной ответчика, следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО12 № от 17.07.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО13 от 27.07.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении водителя Лёвина В.П. (копии – в деле), согласно которым, в указанное выше время и в указанном выше месте водитель Лёвин К.П., управляя а/м AUDI А8, регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части ул.Карпинского со стороны ул.Окружной в направлении Пр.Победы в г.Пензе, выехав на располагавшийся по ходу его движения регулируемый перекресток ул.Карпинского – Пр.Победы, допустил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, под управлением водителя Калинина В.А..

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Лёвина К.П. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полученные в результате названного ДТП потерпевшей ФИО14 – пассажиром автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, не причинили вреда её здоровью, а также получивший в результате ДТП телесные повреждения водитель названного автомобиля Калинин В.А. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, но, тем не менее, обстоятельства ДТП, приведенные выше, были установлены.

Кроме того, в материале ДТП №, имевшего место 17.07.2016, г.Пенза, Пр.Победы, 8, представленном в суд по запросу из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, имеются копии: 1) составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО15 протокола № от 18.07.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33. КоАП РФ, в отношении Лёвина К.П., из которого следует, что в день и время ДТП, в месте ДТП, управляя автомобилем AUDI А8, р/з №, он нарушил абз.2 п.1.5. ПДД РФ, повредил мачту уличного освещения и декоративные столбушки; 2) вынесенного инспектором ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО16 постановления № от 17.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, в отношении Лёвина К.П., из которого следует, что в день и время ДТП, в месте ДТП он управлял автомобилем AUDI А8, р/з №, с нарушением обзора водителя через передние боковые стекла, в чем признан виновным и за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика Лёвина К.П. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истца Калинина В.А., отмечая при этом, что в справке о ДТП указано, что нарушений ПДД РФ в действиях Калинина В.А., управлявшего в момент ДТП вышеуказанным автомобилем, не имеется.

В результате названного ДТП автомобиль CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что видно из ПТС № от 12.02.2008 года и подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС № от 28.03.2008 года (копии – в деле), получил механические повреждения: обеих правых дверей, стекла задней правой двери, крыши, заднего правого крыла, заднего левого крыла, обеих левых дверей, стекла передней левой двери, левого зеркала, переднего левого крыла, левого подворотника, переднего бампера, заднего левого колеса, переднего левого колеса, правого и левого порога.

Таким образом, в результате произошедшего 17.07.2016 года, в 19:40 час., по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, д.8 по вине ответчика ДТП имуществу истца (автомобилю CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №) причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред.

Полный объем повреждений автомобиля истца указан в отчете № от 06.09.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости и годных остатков CHEVROLET LACETTI, г/н №, составленном ИП ФИО8 на основании акта осмотра транспортного средства № от 21.07.2016 года (имеется в составе отчета), виден из содержащихся в отчете 54 фото (в деле) и не оспаривался со стороны ответчика.

Согласно названному отчету об оценке № от 06.09.2016 года, стоимость ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца – 542942,79 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 417102,63 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 265 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 70 051,96 руб..

Оснований не доверять отчету № от 06.09.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости и годных остатков CHEVROLET LACETTI, г/н №, составленному ИП ФИО8, у суда не имелось, однако, поскольку с отчетом об оценке № от 06.09.2016 года не согласилась сторона ответчика, имеющая право представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск, по её ходатайству определением суда от 27.10.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, с учетом износа на момент совершения ДТП, т.е. на 17.07.2016 года.

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2016 года, сделанному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LACETTI, р/з №, без учета повреждений может составлять 273723,75 руб. в ценах на дату происшествия.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО28, имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженера по специальности «Организация и безопасность движения», специализацию «Расследование и экспертиза ДТП» (диплом №), а также высшее юридическое образование (диплом №), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 (13.4, 19.3) «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертным специальностям с 2012 года, занимающим должность государственного судебного эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, имеющим регистрационный № в реестре экспертов-техников Минюста России и общий стаж экспертной работы с 2008 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта № от 21.11.2016 года, сделанное ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, а в остальной части – отчет № от 06.09.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости и годных остатков CHEVROLET LACETTI, г/н №, составленный ИП ФИО8.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость ущерба необходимо исчислять от стоимости автомашины «Шевроле-Лачетти» в сумме 255623 руб., поскольку непонятно, каким образом её стоимость увеличилась с этой до 273723 руб., не могут быть приняты судом во внимание.

В заключении эксперта № от 21.11.2016 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО28 указано, что:

В рамках затратного подхода рыночная стоимость автомобиля определялась, как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического/эксплуатационного, функционального, экономического. Из сборника цен на автотранспортные средства (Сборник I. Цены на автомототранспортные средства, автокраны, автопогрузчики, трактора и двигатели № (294), ПРАЙС-Н, М., июль 2016; Сборник II. АВТОМОБИЛИ базовые модели импортные и отечественные подержанные № (294), ПРАЙС-Н, М., июль 2016), а также архива данных лаборатории, следует, что восстановительная цена нового ТС CHEVROLET LACETTI составляет Цнов = 507800 руб.. На основании п.5.4.5. Методических рекомендаций для судебных экспертов («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) РФЦСЭ МЮ РФ, 2013) цена ТС Ц1 должна быть уменьшена с учетом эксплуатационного износа Иэ. Следовательно, рыночная стоимость по затратному подходу равна 350889,80 руб. (507800,00 х (1 – 30,90/100)). В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость АМТС определялась методов прямого сравнения с близкими аналогами (CHEVROLET LACETTI, год выпуска – 2007-2008). Из источника информации (Сборник II. АВТОМОБИЛИ базовые модели импортные и отечественные подержанные № (294), ПРАЙС-Н, М., июль 2016), а также из архива данных лаборатории, следует, что средняя стоимость АМТС CHEVROLET LACETTI, 2007-2008 года выпуска, по состоянию на июль 2016 года составляет Цпредл = 269076,92 руб.. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) РФЦСЭ МЮ РФ, 2013, средняя цена предложения Цпредл является в данном случае исходной ценой, которая должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поскольку средняя цена покупки Цпокуп в результате торга, как правило, составляет 0,90 + 0,95 от средней цены предложения (без корректировки по состоянию, пробегу и комплектации АМТС). Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля (цена покупки) может составлять 255623,08 руб. (269076,92 х 0,95). В результате согласования результатов по подходам, целью которого является определение наиболее вероятной стоимости прав собственности на оцениваемые объекты через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LACETTI, р/з М146АК58, по состоянию на июль 2016 года может составлять 273723,75 руб. в ценах на дату происшествия (Ссогл = Сзп х Взп х Ссп х Всп = 350889,80 руб. х 0,19 (вес затратного подхода) + 255623,08 руб. х 0,81 (вес сравнительного подхода)).

Как указано выше, оснований не доверять заключению эксперта № от 21.11.2016 года у суда не имеется, стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами оно не оспорено и не опровергнуто, а стороной истца не оспаривалось.

Сведений о страховании ответственности Лёвина К.П., как владельца ТС – AUDI А8, регистрационный знак №, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в справке о ДТП не имеется, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, и со стороны ответчика на наличие страхования не указывалось.

Более того, в материале ДТП №, имевшего место 17.07.2016, г.Пенза, Пр.Победы, 8, имеется копия вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО15 постановления № от 17.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37. КоАП РФ, в отношении Лёвина К.П., из которого следует, что в день и время ДТП, в месте ДТП он управлял автомобилем AUDI А8, р/з №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ФЗ №, в чем признан виновным и за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность Лёвина К.П., как владельца в момент рассматриваемого ДТП транспортного средства – AUDI А8, регистрационный знак №, застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах Лёвин К.П. является надлежащим ответчиком по делу, и именно он, как причинитель вреда, должен отвечать за причиненный истцу имущественный вред.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Лёвина К.П. в пользу Калинина В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 203671 руб. 79 коп. (273723,75 руб. (рыночная стоимость поврежденного в ДТП 17.07.2016 года автомобиля истца без учета полученных в результате этого ДТП повреждений на дату ДТП) – 70051,96 руб. (стоимость годных остатков)), удовлетворив данное исковое требование.

В состав причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба входят и понесенные им (Калининым В.А.) расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП 17.07.2016 года.

Соответствующие расходы истца со стороны ответчика не оспаривались.

Из договора № от 17.07.2016 года на перевозку груза в междугородном сообщении, заключенного между ИП ФИО17 (перевозчиком) и Калининым В.А. (заказчиком) (в деле), следует, что в рамках данного договора заказчик поручает, а перевозчик осуществляет, перевозку груза заказчика – автомобиля марки Шевроле, гос. №, на автомобиле-эвакуаторе; автомобиль прибывает в распоряжение заказчика в 20:00 час. 17.07.2016 года по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 8 и осуществляет перевозку груза заказчика по маршруту: <адрес> ( п.п.1., 2.1.1., 2.1.2.).

Из п.2.1.5. того же договора следует, что стоимость работ по договору составляет 1500 руб..

Из акта на выполнение работы по договору № от 17.07.2016 года (в деле) следует, что исполнитель (ИП ФИО17) выполнил, а заказчик (Калинин В.А.) принял, следующие работы: наименование – автоэвакуация, ед.изм. – час, цена – 1500 руб., кол-во – 1, сумма – 1500 руб.; работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно квитанции серии ВВ № от 17.07.2016 года (в деле), Калинин В.А. оплатил ИП ФИО17 за услуги по автоэвакуации автомобиля CHEVROLET LACETTI, №, 1 500 руб..

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, также подлежат взысканию 1500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию ТС, и данное исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести почтовые расходы и расходы на оплату услуг оценщика.

Истец Калинин В.А. через своего представителя по доверенности Мурузина В.В. просил взыскать с ответчика: почтовые расходы – 312 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5111 руб..

Как следует из договора оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № от 06.09.2016 года, заключенного между ИП ФИО8 (исполнителем) и Калининым В.А. (заказчиком), стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб., которые заказчик выплачивает эксперту в срок не позднее, чем по истечении 5 дней со дня подписания договора (п.3.1. и п.3.2. договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2016 года, выданной ИП ФИО8, следует, что Калинин В.А. оплатил по договору № от 06.09.2016 года 6000 руб..

Оригиналы вышеназванного договора и квитанции – в деле.

Суд признает данные расходы истца необходимыми и считает необходимым возместить истцу Калинину В.А. за счет ответчика Лёвина К.П. соответствующие расходы – 6 000 руб..

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2016 года, заключенное между Калининым В.А. (заказчиком) и Мурузиным В.В. (исполнителем) (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак № (абз.1 п.1.1.).

При этом в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту повреждения автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения (абз.2 п.1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 06.09.2016 года).

Из п.3.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по нему составляет 8 000 руб.; оплата производится в порядке предоплаты в полном объеме.

Согласно расписке Мурузина В.В. от 06.09.2016 года, составленной в названном выше соглашении, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2016 года он принял от Калинина В.А. 8000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной Мурузиным В.В. работы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 8 000 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами со стороны ответчика о том, что с учетом сложности дела требования истца о взыскании расходов по оплате труда представителя являются явно завышенными, поскольку таковыми они не являются.

05.08.2016 года Калинин В.А. выдал на имя ФИО18, ФИО19, Мурузина В.В., ФИО20 и ФИО21 доверенность на ведение его гражданских, административных и уголовных дел, в том числе, связанных с ДТП, произошедшим 17 июля 2016 года, с участием принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Lacetti, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, во всех судебных учреждениях судебной системы РФ, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций без его участия, быть его представителями в правоохранительных органах, полиции, органах прокуратуры, органах дознания, ГИБДД, следственных органах, Управлении ФССП, Российском союзе автостраховщиков, в организациях, осуществляющих оценку и экспертизу, в том числе, медицинскую, в страховых компаниях, с вытекающими отсюда полномочиями.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО22 и зарегистрирована в реестре нотариуса за №, за что взыскано, согласно отметке в доверенности, 2 000 руб..

При этом суд отмечает, что доверенность была выдана Калининым В.А. на имя ФИО18, ФИО19, Мурузина В.В., ФИО20 и ФИО21 не на участие в данном конкретном деле, а на большое количество случаев, в которых указанные представители вправе представлять его интересы в различных органах и учреждениях в течение трех лет.

Между тем, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы истца в размере 2 000 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению ему за счет ответчика по данному делу.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 312 руб. суд считает необходимым возместить Калинину В.А. за счет ответчика Лёвина К.П., поскольку они были необходимы, составляют расходы истца на отправление ответчику 18.07.2016 года посредством Почты России телеграммы о явке на осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, рег.знак №, принадлежащего Калинину В.А., назначенный на 10:00 час. 21.07.2016 года по адресу: <адрес>, что видно из копии телеграммы, уведомления к ней и подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России» от 18.07.2016 года на сумму 312 руб. (все документы – в деле).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать 5 111 руб., подтвержденные чеком-ордером от 19.09.2016 года.

Определением суда от 27.10.2016 года, которым по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы на основании п.1 ст.96 ГПК РФ была возложена на ответчика Лёвина К.П., однако им не исполнена.

В письменном заявлении о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы начальник ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО30 просил возместить соответствующие расходы в сумме 6 000 руб., в связи с чем, принимая данное решение не в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы 6 000 руб., подтвержденные счетом № от 07.11.2016 года на сумму 6 000 руб. и расчетом стоимости экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы по данному делу, произведенным главным бухгалтером ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО31

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140,72 руб., недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина В.А. к Лёвину К.П. о возмещении ущерба от ДТПудовлетворить.

Взыскать с Лёвина К.П. в пользу Калинина В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 203671 руб. 79 коп., в возмещение расходов на эвакуацию ТС – 1500 руб..

Взыскать с Лёвина К.П. в пользу Калинина В.А. в возмещение расходов: на оплату услуг представителя – 8 000 руб., по направлению телеграммы – 312 руб., на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., на оплату государственной пошлины – 5111 руб., а всего 19 423 руб..

Взыскать с Лёвина К.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 140 руб. 72 коп..

Взыскать с Лёвина К.П. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы – 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2016 года.

СУДЬЯ