Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-1988/2013;) ~ М-1780/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-9/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Филимонова М.А. и его представителя Яковлевой А.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шумковой Л.Г. – Серяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, третьего лица Дождевой Л.Г., представителя третьего лица Столбова И.С. – Кокшаровой Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова М.А. к Шумковой Л.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании жилого дома и забора самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов и встречному иску Шумковой Л.Г. к Филимонову М.А. о признании права собственности в определенных границах отсутствующим,

установил:

Филимонов М.А. обратился в суд с иском к Шумковой Л.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании жилого дома и забора, расположенных на участке, самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние, выселении лиц, зарегистрированных в жилом доме, самовольно возведенном на участке, взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление заключения в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Шумкова Л.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. На основании заключения кадастрового инженера о местоположении фактически используемых границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, составленного кадастровым инженером Столбовым И.С. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ответчик использует участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Использование участка выражается в возведении на территории участка самовольной постройки (жилого дома и забора), которая подлежит сносу (полной разборке). В связи с подачей иска Филимоновым М.А. понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 12-14 т. 1).

Впоследствии 15.08.2013 года Филимонов М.А. уточнил свои заявленные требования, просит истребовать у Шумковой Л.Г. земельный участок из незаконного владения, признать жилой дом и забор, расположенные на участке, самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4 т. 1).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь уточнены исковые требования, просит истребовать участок из незаконного владения Шумковой Л.Г., признать жилой дом и забор, расположенные на участке, самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса (полной разборки) ответчиком за свой счет самовольной постройки в части, находящейся на участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Шумкова Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Филимонову М.А. о признании права собственности Филимонова М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, размером <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, <адрес>, в границах, определенных кадастровым инженером Столбовым И.С., отсутствующим. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приобретения земельного участка граница его была определена и до настоящего времени не переносилась, по границе земельного участка имеется забор, который установлен уже около 10 лет назад. Кроме того, на момент приобретения спор по границам земельных участков отсутствовал со смежными землепользователями, каждый собственник фактически пользовался своим земельным участком в существующих границах. Филимонов М.А. поставил на кадастровый учет свой земельный участок по материалам межевания, выполненного ООО «ТЕРРА-М» ДД.ММ.ГГГГ года, уточнив границы земельного участка и его местоположение. Фактически у Филимонова М.А. земельный участок с таким местоположением отсутствует, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., полностью накладываются на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, пересекает ее жилой дом. Считает, что по фактическим границам у нее такой сосед как Филимонов М.А. отсутствует, следовательно, не имеется в натуре принадлежащий ему земельный участок. Право собственности у Филимонова М.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он изначально приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., зарегистрировал свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ года, после чего оформил документы по размежеванию этого участка с образованием <данные изъяты> земельных участков путем раздела. После раздела большого участка на мелкие участки, образован спорный земельный участок, границы которого полностью вошли в фактические границы ее земельного участка, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Полагает, что никаким образом не нарушала законных прав Филимонова, никогда не использовала его земельный участок; на момент покупки Филимоновым М.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., в ДД.ММ.ГГГГ она уже была собственником спорного земельного участка, жилого дома, построек и забора, право собственности на это имущество у нее возникло на законных основаниях. Изначально собственником земельного участка являлась Дождева Л.Г., которая одновременно была и собственником земельного участка, который в последующем был приобретен Филимоновым М.А. Жилой дом с постройками, который в настоящее время принадлежит ей на праве собственности, построен ею в границах принадлежащего ей земельного участка. Считает, что выполненные работы по образованию <данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с соответствующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости путем внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером №, размером <данные изъяты> кв.м., в границах, указанных кадастровым инженером Столбовым И.С. свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, которая является препятствием для уточнения существующих фактических границ земельного участка и осуществления кадастрового учета строений, расположенных на земельном участке истца по настоящему иску. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на земельный участок Филимонова М.А. в указанных границах полностью нарушает ее право собственности. Для устранения нарушения в отношении ее законных прав на спорный участок в судебном порядке по ее требованиям земельный участок Филимонова М.А. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., подлежит снятию с кадастрового учета именно в границах, установленных по заключению кадастрового инженера Столбова И.С. и сведения о государственном кадастровом учете местоположения указанного участка в спорной части должны быть аннулированы. Действующее законодательство связывает предоставление и уточнение границ земельного участка с размерами фактического его использования. Таким образом, при согласовании границ земельного участка Филимонова М.А. и при постановке этого участка на кадастровый учет, границы смежных земельных участков не были определены надлежащим образом в соответствии с фактическим использованием, что нарушило ее права (л.д. 8-10 т. 2).

В ходе судебного заседания 28.02.2013 года представителем ответчика Серяковой Е.Ю. встречные исковые требования уточнены, просит признать отсутствующим право собственности Филимонова М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, размером <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, <адрес>, в границах, определенных кадастровым инженером Столбовым И.С., в координатах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжих А.К.

Истец Филимонов М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных им требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что вместо забора ранее была сетка «рабица», которая в некоторых местах лежала на земле; прежний собственник ему границы земельного участка с кадастровым номером № не показывал, поскольку в период приобретения земельного участка на нем лежал снег, впоследствии он обнаружил ветхие конструкции из сетки «рабица» похожие на забор. Рыжих А.К. установил новый забор. При разделе земельного участка с кадастровым номером № он понимал, что по образуемому земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м, будет спор, поскольку он сформирован в границах принадлежащего ему участка, занимаемого Шумковой Л.Г., он планировал разрешить вопрос по данному участку с ответчиком в досудебном либо в судебном порядке.

Представитель истца Филимонова М.А. - Яковлева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала, в удовлетворении встречного иска Шумковой Л.Г. просила отказать по тем основаниям, что Филимонов М.А. площадь принадлежавшего ему земельного участка, из которого образованы <данные изъяты> земельных участка не увеличивал. Дом, возведенный ответчиком является самовольной постройкой, поскольку возведен не в «пятне» застройки согласно градостроительному плану земельного участка. Ответчик занимает земельный участок истца в полном объеме, поэтому участок истцом никогда не использовался.. Дождева Л.Г. ввела Шумкову Л.Г. в заблуждение относительно местоположения земельного участка, поэтому требования ответчика должны быть заявлены к Дождевой Л.Г., а не к Филимонову М.А. Ответчик возводит свой дом на принадлежащем истцу земельном участке. Земельный участок с существующей конфигурацией был сформирован Дождевой Л.Г., следовательно, неправомерных действий со стороны истца не имеется. Дождева Л.Г. должна была убедиться в сохранности межевых знаков и продавать земельные участки в тех границах, которые фактически были установлены. Считает, что оптимальный путь исправления кадастровой ошибки — истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика либо заключить мировое соглашение о выкупе ответчиком у истца земельного участка. Признать право отсутствующим нельзя, поскольку земельный участок существует и за него осуществляется Филимоновым М.А. оплата налогов. Истец действовал добросовестно, когда выделял земельные участки с кадастровыми номерами № отдельно, зная, что по ним будет спор.

Ответчик Шумкова Л.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Шумковой Л.Г. – Серякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что на момент приобретения Шумковой Л.Г. земельного участка в <данные изъяты>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № являлась Дождева Л.Г., с которой границы участков согласованы. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № существовала давно, существовало ограждение, которое возведено владельцем земельного участка с кадастровым номером №. Шумкова Л.Г. использует земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года в тех границах, в которых приобрела у Дождевой Л.Г., которая являлась на тот момент продавцом и смежным землепользователем. Граница между участками существует около 10 лет, на момент покупки Филимоновым М.А. она была. Истец приобрел земельный участок у Вяткиной Е.В. в том виде, в котором участок находился в фактическом местоположении. На момент покупки Филимоновым М.А. земельного участка снежный покров отсутствовал. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в тех граница, которые отражены в государственном кадастре недвижимости, никогда не существовал, поэтому исковые требования Филимонова М.А. не подлежат удовлетворению. Строение Шумковой Л.Г. возведено на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением установленного порядка, никаких нарушений прав Филимонова М.А. не влечет. На момент покупки Филимоновым М.А. земельного участка строение уже существовало. Шумковой Л.Г. получено разрешение на строительство жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ года конфигурация земельного участка, принадлежащего Шумковой Л.Г., и фактические границы участка не менялись. На момент осмотра земельных участок экспертом стороны подтвердили наличие забора на местности. Встречные исковые требования Шумковой Л.Г. подлежат удовлетворению, поскольку в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости, земельного участка истца никогда не было. Границы земельных участков первоначально были установлены Дождевой Л.Г., данные границы никто не изменял, спора по границам с Шумковой Л.Г. никогда не было. О наличии кадастровой ошибки было известно всем землепользователям.

Третье лицо Дождева Л.Г. в судебном заседании встречные исковые требования Шумковой Л.Г. поддержала, против удовлетворения иска Филимонова М.А. возражала, указав, что ей принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, в <данные изъяты> году ею были установлены границы земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году данный участок был размежеван на несколько земельных участков. Один участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, приобретен Решетниковым Д.В., второй аналогичный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, приобретен Шумковой Л.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приобретен у нее земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии стал принадлежать Филимонова М.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» ею передана часть участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6596, расположенного по адресу: д. Кондратово, <адрес>, вследствие чего данный земельный участок уменьшился на <данные изъяты> кв.м. При межевании Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» земельного участка была обнаружена кадастровая ошибка, которую они намерены были исправить, однако данная организация обанкротилась, вследствие чего, согласовывать границы было не с кем. На момент покупки Филимоновым М.А. земельного участка существовал забор в виде сетки «рабица» и деревянных столбов, он, увидев кадастровую ошибку, исправлять ее не стал.

Третье лицо - кадастровый инженер Столбов И.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Столбова И.С. - Кокшарова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные истцом и его представителем, с исковыми требованиями Шумковой Л.Г. не согласна, считает, что земельный участок истца образован в границах ранее принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержались в государственном кадастре недвижимости.

Третье лицо кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-М» Бочкарев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в судебное заседание являться не намерен, что подтверждается актом об извещении от 24.02.2014 года.

Третье лицо Рыжих А.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил.

Третьи лица: администрация Пермского муниципального района, администрация Кондратовского сельского поселения, архитектурно-строительная инспекция Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третьи лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица Дождевой Л.Г., представителя третьего лица Столбова И.С., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями п. 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кондратовского сельского Совета народных депутатов Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении Товариществу с ограниченной ответственностью многодетных «<данные изъяты>» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере <данные изъяты> (л.д. 155 т. 2). В соответствии с постановлением администрации Пермского района Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право коллективной совместной собственности на землю <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>; главой крестьянского хозяйства является Дождева Л.Г. (л.д. 154 т. 2). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному между участниками – учредителями ТОО «<данные изъяты>», вследствие ликвидации ТОО «<данные изъяты>» Дождевой Л.Г. передан приведенный земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный на землях Кондратовской сельской администрации (л.д. 158 т. 2).

В ДД.ММ.ГГГГ году Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу Дождевой Л.Г. осуществлено межевание принадлежащего ей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами землеустроительного дела № № по межеванию земельного участка ТОО «<данные изъяты>» (л.д. 148-178 т. 2). В результате межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый номер №

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Дождевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, категорией земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т. 2).

На основании проекта территориального землеустройства № (л.д. 148-232 т. 2), составленного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осуществлено размежевание приведенного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Дождевой Л.Г., образовано восемь земельных участков, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенный истцом Филимоновым М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у В.. (л.д. 93-96 т. 2), и образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный Шумковой Л.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Дождевой Л.Г. (л.д. 198 т. 1).

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., категорией земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время является Шумкова Л.Г. (л.д. 175 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Шумковой Л.Г., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-147 т. 1) предыдущим собственником участка – Дождевой Л.Г., являвшейся на момент продажи участка ответчику собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающим продажу Дождевой Л.Г. земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 200 т. 1).

Из объяснений Дождевой Л.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что фактическое местоположение границ земельного участка Шумковой Л.Г. соответствует местоположению границ, которые были определены при образовании в <данные изъяты> году земельного участка. Спора по границе ранее не было. Считает, что при постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего ей на праве собственности, из которого образовались земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности истца и ответчика, произошла кадастровая ошибка в определении местоположения координат поворотных точек, в связи с чем, происходит смещение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, входивших ранее в массив земельного участка с кадастровым номером № В связи с наличием кадастровой ошибки она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для выполнения работ по горизонтальной съемке и установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором № подряда на выполнение работ, заключенным между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по исправлению кадастровой ошибки выполнены быть не могут в связи с уклонением Филимонова М.А. от согласования границ земельных участков.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТЕРРА-М» Бочкаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в результате выполнения кадастровых работ с образованием <данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 15-115 т. 1), следует, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером № имели следующие координаты поворотных точек: <данные изъяты>. Поворотные точки границ земельного участка <данные изъяты> закреплены на местности трубой (металлической, асбоцементной, бетонной). В схеме расположения земельных участков межевого плана отражено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным относительно земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 91 т. 1). Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежал на праве собственности Филимонову М.А. (л.д. 114 т. 1).

По результатам межевания в связи с выполнением кадастровых работ по образованию <данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 5 т. 1), право собственности на который зарегистрировано за Филимоновым М.А.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Филимонову М.А., поставлен им на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 160-165 т. 1).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из положений абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из заключения кадастрового Столбова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении фактически используемых границ земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Филимонову М.А., использует Шумкова Л.Г., правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (136-173 т. 1).

Вместе с тем, следует отметить, что на основании определения суда от 25.12.2013 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью «УралРегионНедвижимость» Мальцевой В.М. проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено по существующим заборам трех смежных земельных участков <данные изъяты> рис.1 заключения). В связи с отсутствием ограждений фактическая граница данного земельного участка по точкам <данные изъяты> рис. 1 определена быть не может (фото 1, 2 к заключению).

По результатам проведенной в ходе судебной землеустроительной экспертизы геодезической съемки определены координаты поворотных точек трех границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат <данные изъяты>

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом (фото 1, 2 к заключению), право собственности, на который Шумковой Л.Г., не зарегистрировано.

Фактическое местоположение границ <данные изъяты> земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определено по внешнему контуру (по существующему забору, определяющему границы исходного земельного участка с кадастровым номером №), установлено на местности согласно координатам, указанным в таблице 5 <данные изъяты> определено по существующему забору, имеющимся на земельном участке объектам недвижимости (два таун-хауса и два индивидуальных жилых дома).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что площадь земельного участка (фактического землепользования) с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, площадь данного участка согласно кадастровой выписке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 248-249 т. 2).

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

При сопоставлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (рис. 2 заключения) в отношении земельных участков с кадастровым номером №, и образованных <данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, и фактического землепользования, описанного выше, выявлены следующие несоответствия (рис. 3 заключения):

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает в точках 2 <адрес> земельного участка № (рис. 4 заключения), образованного путем раздела земельного участка № (площадь пересечения 71 кв.м);

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает юго-западную границу данного земельного участка в точке 1, сведения о которой внесены государственный кадастр недвижимости (рис. 5 заключения). Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.;

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает в точках <данные изъяты> границы земельного участка № (рис. 6 заключения), образованного путем раздела земельного участка № (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м);

- граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, частично (площадь <данные изъяты> кв.м) пересекает <данные изъяты> границу земельного участка с кадастровым номером № (рис. 7 заключения), а также границу расположенного на участке жилого дома (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м);

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, снятого с государственного кадастрового учета в результате раздела на <данные изъяты> земельных участка, пересекает границы земельных участков (рис. 8 заключения) с кадастровыми номерами № (в точках <данные изъяты>), № (в точке <данные изъяты>), № (в точке <данные изъяты>), № (в точках <данные изъяты>), <данные изъяты> (в точках <данные изъяты> № (в точках <данные изъяты>). Суммарная площадь пересечений составляет <данные изъяты> кв.м. Земельные участки, в которых обнаружены точки пересечения, образованы путем раздела участка <данные изъяты>. Следовательно, в точках <данные изъяты> пересекается граница фактического землепользования участка № с границами данного участка, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости (на данный момент данные сведения носят архивный характер в связи с разделом земельного участка).

Следовательно, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, и образованных <данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствуют сведениям о фактическом местоположении данных земельных участков и объектов недвижимости.

Экспертом при проведении экспертизы по результатам проведенного анализа документов, имеющихся в материалах дела выявлено следующее.

В землеустроительном деле №№ (ДД.ММ.ГГГГ год), Проекте территориального землеустройства № (ДД.ММ.ГГГГ год) имеются сведения о местоположении объекта недвижимости (жилой дом) и отпоры ЛЭП <данные изъяты>, существующие в настоящее время (фото 5 к заключению).

На рис. 10 заключения изображено расхождение между фактическим местоположением указанных ЛЭП и жилого дома, данными об их местоположении, содержащихся в землеустроительном деле, проекте территориального землеустройства.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка № (описание земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании проекта территориального землеустройства № №).

Исходя из анализа норм Закона о кадастре (ст. 16), Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 (п. 20), при разделе земельных участков, в случае, если граница исходного земельного участка определена ранее в соответствии с требованиями действующего законодательства, такая граница не подлежит дополнительному уточнению. То есть, при образовании земельных участков путем раздела определяются только координаты поворотных точек вновь образуемых границ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в границах земельного участка № и в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения, не соответствующие его фактическому местоположению.

Кроме того, выявлено, что части объектов капитального строительства (таун-хаусы), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, выходят за юго-восточные границы участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (площади пересечений составляют 0,<данные изъяты> кв.м) (рис. 9 заключения).

Несоответствие фактического местоположения границ сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, также характерно для земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, учитывая ранее изложенный порядок образования исследуемых земельных участков от земельного участка с кадастровым номером №, имеющееся несоответствие фактических границ земельных участков, местоположения объектов недвижимости, выявлена кадастровая ошибка в определении поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, допущенная при проведении межевания земельного участка ТОО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ст. 28 Закона о кадастре воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой в сведениях.

Порядок исправления кадастровой ошибки также регламентирован указанной статьей: кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В целях исправления выявленной кадастровой ошибки по определению координат поворотных точек исходного земельного участка с кадастровым номером №, допущенной в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая имеющееся несоответствие границ исследуемых участков относительно их фактического местоположения, необходимо внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в части определения координат поворотных точек указанных участков в соответствии с их фактическими границами.

В связи с отсутствием части фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (точки <данные изъяты> рис. 1 заключения), отсутствием фактически земельного участка с кадастровым номером №, для устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке №, границы земельного участка № (точки <данные изъяты> рис. 1 заключения) требуется формирование соответствующего межевого плана.

В отношении смежной границы земельного участка № (точки <данные изъяты> рис. 1 заключения) необходимо исправление кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек в соответствии с фактическим землепользованием № (<данные изъяты><данные изъяты>

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что исправление кадастровой ошибки необходимо в отношении всех земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ТОО «<данные изъяты>», с согласованием соответствующих границ с администрацией Пермского муниципального района.

В судебном заседании эксперт указала, что кадастровая ошибка присутствует во всех земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов землеустроительного дела № № по межеванию земельного участка ТОО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году действительно следует, что на момент межевания на земельном участке находилась опора ЛЭП <данные изъяты>.т., местоположение которой определено в следующих координатных точках: <данные изъяты>. Кроме того, на земельном участке на момент межевания было расположено строение - жилой дом, местоположение которого определено в следующих координатных точках: <данные изъяты>, что отражено схеме и плане границ земельного участка, приведен список координат межевых знаков и других координируемых объектов. Привязка участка осуществлена к системе координат ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на недостроенный жилой дом было зарегистрировано за Дождевой Л.Г. в <данные изъяты> году, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>л.д. 174 т. 2).

Экспертом при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что между фактическим местоположением указанной опоры ЛЭП (фото 5 к заключению), жилого дома и данными об их местоположении, содержащимися в землеустроительном деле № №, проекте территориального землеустройства № №, имеются расхождения, что изображено на рис. 10 заключения эксперта.

Истцом Филимоновым М.А. какие-либо доводы относительно фактического землепользования (фактического местоположения границ земельного участка) образованного земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не приводятся, как и не приводятся доводы относительно фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в границах пересечения с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику. Также не представлены доказательства фактического использования и существования спорного земельного участка в установленных границах. Напротив, Филимонов М.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что им земельный участок с кадастровым номером № не используется с момента его образования в связи наличием препятствий со стороны ответчика Шумковой Л.Г.

Вместе с тем, фактическое землепользование Шумковой Л.Г. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером № в определенных границах, приведенный земельный участок находился в фактическом пользовании Шумковой Л.Г., его фактические границы отсутствовали. Фактическое местоположение границ смежных землепользователей не совпадало со сведениями о местоположении границ в государственном кадастре недвижимости. Заключение кадастрового инженера Столбова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении фактически используемых границ земельных участков не подтверждает соответствие фактической границы земельного участка, принадлежащего Филимонову М.А., границе, отраженной в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время Шумковой Л.Г., также как земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежавший Филимонову М.А. до его раздела на <данные изъяты> земельных участка, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 177-181 т. 1). На ДД.ММ.ГГГГ год собственником приведенных земельных участков с кадастровыми номерами № являлась Дождева Л.Г., которая подтвердила смещение границ, отраженных в государственном кадастре недвижимости, несоответствие сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению, наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, образованных путем раздела сформированного в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, имеет место кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков.

Принадлежавшее на праве собственности Дождевой Л.Г. строение (недостроенный жилой дом с мансардой), возведено до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из землеустроительного дела № № по межеванию земельного участка ТОО «<данные изъяты> то есть до постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет в <данные изъяты> году, данное строение существовало на <данные изъяты> год (на момент образования Дождевой Л.Г. восьми земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №). Местоположение приведенного строения отражено в проектах территориального землеустройства №№ № земельного участка Дождевой Л.Г. Эксперт Мальцева В.М. в судебном заседании подтвердила, что фактическое местоположение приведенного строения не соответствует сведениям отраженным в землеустроительном деле № №, а в последствии в проектах территориального землеустройства, что также свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Кроме того, наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости подтверждается схемой земельных участков, составленной кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.. (л.д. 42 т. 2).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства; 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствие достоверных сведений об их расположении путем согласования границ на местности; 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «О землеустройстве» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 07.02.2003 года, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, в границах земельного участка ответчика включен участок истца и поставлен на государственный кадастровый учет, эти действия являются юридически значимыми, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку в их результате земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В ст.ст. 26 и 27 вышеуказанного Федерального закона № 221-ФЗ определены основания, по которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе или приостановлении осуществления кадастрового учета.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 ст. 28 вышеназванного Закона установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе, органа кадастрового учета, праве принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С учетом приведенных положений, стороны не лишены возможности исправить выявленную кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Филимонов М.А. суду не представил доказательств о соответствии фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и качества проведения землеустроительных работ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в 2003 году.

Истец отрицает наличие кадастровой ошибки, считает, что со стороны ответчика произошло незаконное занятие принадлежащего ему земельного участка. Вместе с тем, доказательства незаконного владения ответчиком земельным участком суду не представлены.

Исследованными по делу доказательствами, а именно, землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ года, проектами территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой, составленной кадастровым инженером Седухиным Б.П., заключением эксперта, подтверждается наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части занесения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и образованных впоследствии в результате его раздела земельных участков.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В силу положений ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменения уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется кадастровый учет (ст. 16 Закона о кадастре).

В результате постановки на кадастровый учет земельного участка, он приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Таким образом, земельный участок, как объект гражданских прав, начинает существовать с момента его постановки на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, образован и стал существовать, как объект гражданских прав, с момента постановки его на кадастровый учет при разделе земельного участка с кадастровым номером №, образованного также в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при постановке на государственный кадастровых учет исходного земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ фактического землепользования. Граница земельного участка должна была быть установлена по фактическому местоположению. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Филимонову М.А., не существовал и не существует в определенных границах по фактическому местоположению, следовательно, не мог быть образован как объект гражданских прав в границах, отраженных в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, право собственности Филимонова М.А. на образованный в результате кадастровых работ объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №) возникнуть не могло.

Филимонов М.А., зная о несоответствии местоположения границ принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, образовал из него № земельных участка, в том числе спорный земельный участок, в границах, не соответствующих их фактическому местоположению, вследствие, в результате постановки спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер №

Поскольку право собственности Филимонова М.А. возникло на образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, не соответствующих его фактическому местоположению, право истца на приведенный земельный участок в координатах поворотных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, подлежит признанию отсутствующим, следовательно, заявленные им (Филимоновым М.А.) требования об истребовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из незаконного владения ответчика Шумковой Л.Г., устранении препятствий к пользованию принадлежащего ему участка, удовлетворению не подлежат.

В результате исправления воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной в землеустроительном деле от <данные изъяты> года, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, Филимоновым М.А. может быть образован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах фактического землепользования.

В связи с признанием отсутствующим права собственности Филимонова М.А. на образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах поворотных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, повлечет исключение сведений из государственного кадастра недвижимости об образованном земельном участке, у Шумковой Л.Г. возникнет возможность исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке.

Ссылка представителя истца на несоответствие возведенного ответчиком дома «пятну» застройки, определенному в градостроительном плане земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку на права и законные интересы истца не влияет.

В связи с тем, что исковое заявление Филимонова М.А. удовлетворению не подлежит, также не подлежат заявленные о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Филимонова М.А. к Шумковой Л.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании жилого дома и забора самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шумковой Л.Г. к Филимонову М.А. о признании права собственности в определенных границах отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Филимонова М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в координатах поворотных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова