Решение по делу № 2-756/2014 ~ М-412/2014 от 03.03.2014

Дело № 2- 756\14                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 21 апреля 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Швабенланд Х.В., с участием истца Кулиева В.М., переводчика – Хасаметова Ш.А., представителя третьего лица ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю – Алимбаевой О.В., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Кулиева В.М. к Межрайонной ИФНС России № по <...> о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Кулиев В.М. оглы обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <...> о взыскании компенсации морального вреда. Иск обосновал тем, что постановлением <данные изъяты> областного суда <дата> решен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины. Для возврата излишен уплаченной госпошлины обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС РФ № <...>. Прошло два с половиной года, но ответа на свое заявление не получил, считает, что Межрайонной ИФНС РФ № нарушены его права. После разъяснений бухгалтера <данные изъяты>, повторно обратиться по вопросу возврата излишне уплаченной госпошлины в <данные изъяты>, откуда получил ответ, что сроки подачи заявления истеки. Считает, что по вине и по причине бездействия ИФНС России № нарушены его права, а ему причинен материальный вреда, который выразился утрате возможности получить излишне уплаченную госпошлину в сумме 402 руб. и понес затраты на почтовую переписку в сумме 400 руб., всего 802 руб., а так же причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, связанном с ожиданием возврата собственных денег, нервном срыве, когда узнал, что деньги возвращены не будут, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.

    В судебном заседании истец Кулиев С.М. оглы на иске настаивает, суду пояснил, что Решение Межрайонной ИФНС № об отказе в осуществлении возврата госпошлины, датированное <дата> года, не получал, свою подпись в получении Решения не подтверждает. С Решением налогового органа не был ознакомлен по вине сотрудников ФКУ ОИК-2, в результате чего утратил возможность своевременно произвести возврат излишне уплаченной госпошлины. Виновным в нарушении его права на возврат госпошлины считает учреждение ФКУ ОИК-2. Не заявляя самостоятельных исковых требований к ФКУ ОИК-2 в порядке, установленном ГПК РФ, просит взыскать 802 руб. в возмещение материального вреда и 20 000 руб. компенсацию морального вреда с ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по <...>.

    Ответчик Межрайонная ИФНС № России о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что в ИФНС России № с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на основании Определения <данные изъяты> областного суда от <дата> года Кулиев В.М. оглы обратился <дата> года. В возврате госпошлины Инспекцией было отказано Решением № от <дата> года. Основанием для отказа послужил вывод об уплате госпошлины за рассмотрение дела <...> судом. В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины подается а налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Таким образом, для возврата госпошлины Кулиев В.М. оглы должен был подать заявление в налоговый орган по месту нахождения <данные изъяты> областного суда. Заявляет о пропуске Кулиевым В.М. оглы трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по <...>.

    Соответчик Министерство финансов РФ о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что истец должен доказать незаконность действий должностных лиц, в связи с которыми, по его мнению, причинен моральный вред, доказать сам факт возникновения морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявляемыми физическими и нравственными страданиями, а так же вину причинителя вреда, поскольку вред, причиненный должностными лицами госорганов, подлежит возмещению только при условии незаконности их действий (бездействий).

Исковое заявление не содержит доказательств причинения истцу какого-либо вреда в результате виновных действий ответчика и доказательств обоснования размера компенсации морального вреда.

Кроме того, указывает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку основания и порядок возврата госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Порядок возврата госпошлины определен ст. 333. 40 НК РФ. В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, администратором доходов бюджета по налогам является Федеральная налоговая служба РФ и ее территориальные органы.

Представитель третьего лица ФКУ ОИК № ГУФСИН России по <...> Алимбаева О.В. в судебном заседании выражает несогласие с заявленными требованиями, суду пояснила, что Кулиев В.М. оглы первоначально обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в ИФНС России № 11, <дата> года в адрес ФКУ ОИК№ поступило решение ИФНС России № об отказе в осуществлении зачета (возврата), с которым Кулиев В.М. оглы был ознакомлен <дата> года, что подтверждается его подписью. Виновных действий со стороны учреждения не имеется, с решением налогового органа Кулиев В.М. оглы ознакомлен своевременно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок возврата излишне уплаченной госпошлины определен ст. 333. 40 НК РФ. Согласно ст. 333. 40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

С учетом положений ст. 333. 40 НК РФ, Кулиев В.М. оглы должен был подать заявление о возврате госпошлины в налоговый орган по месту нахождения <данные изъяты> областного суда в течение трех лет со дня уплаты суммы госпошлины.

Соответствующие разъяснения о получении возврата госпошлины Кулиеву В.М. оглы даны на основании его заявления от <дата> года в Решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) Межрайонной ИФНС России № от <дата> года. Указанное Решение налогового органа от <дата> года вручено Кулиеву В.М. оглы под роспись <дата> года, что подтверждается его собственноручной подписью. Подпись Кулиева В.М. оглы в получении Решения налогового органа от <дата> у суда сомнений не вызывает. Доводы Кулиева В.М. оглы о том, что с Решением не ознакомлен, в получении решения <дата> года не подписывался, суд признает надуманными и несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела, фактически установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, факта нарушения прав истца в результате действий (бездействий) ИФНС России № по не осуществлению возврата излишне уплаченной госпошлины, наличие виновных действий (бездействий) должностных лиц ИФНС России № в непредставлении истцу ответа на его заявление о возврате госпошлины от <дата> года, судом не установлено, а потому, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, не имеется.

По смыслу ст. ст. 1064, 1069 1071 ГК РФ, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, необходимо установление совокупности четырех условий: причинение вреда, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Самостоятельных исковых требований, к ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России, к Министерству финансов РФ, истцом не заявлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной ИФНС России № по <...> о взыскании компенсации морального вреда Кулиеву В.М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья                 Н.Б. Слонова

    Мотивированное решение изготовлено <дата>