Решение по делу № 2-1464/2019 ~ М-1725/2019 от 04.06.2019

№ 50RS0046-01-2019-000048-98

Дело № 2-1464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

г. Ступино Московской области                                     12 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яковлевой ФИО46 к ТСН «Антей» в лице председателя Мареева ФИО47 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом и земельным участком, взыскании денежных средств и процентов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Антей» в лице председателя Мареева ФИО48, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.171-173), в котором просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом и земельным участком площадью 55000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> кфк Панкова И.В.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7126,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату геодезии в размере 6700 рублей, денежные средства за выбитый забор в размере 170000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником 1200/55000 долей земельного участка площадью 55000 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, кфк Панкова И.В. Ответчик и третьи лица являются сособственниками указанного земельного участка. Ответчиком чинятся ей препятствия в пользовании указанным участком, а именно: ответчик не информирует истца о своей деятельности, построили шлагбаум и чинят ей препятствия в проезде к своему участку; все поданные ею претензии председателю остаются без ответа; денежные средства за электроэнергию собрали, но не доделали, в связи с чем, на участке истца отсутствует электроэнергия. Кроме того, председатель Мареев А.А. на автомобиле «Газель» повредил забор истца, на заборе остались следы. Полагает, что вся общедолевая собственность подарена председателю ТСН. В результате того, что невозможно оформить документы, истец несет моральный вред от действий ответчика. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Яковлевой О.Н. – Настенко И.В., действующая на основании доверенности, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, и настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что чинение препятствий выражается в том, что Яковлевой О.Н. запрещают пользоваться водой и светом, председатель ТСН ей постоянно угрожает; дорогу, на которую она сдавала деньги, как и все сособственники земельного участка, построили к ее участку в самую последнюю очередь; у ТСН есть общий чат, Яковлеву О.Н. из него удалили; межевание общего земельного участка не делают. Просит взыскать с ответчика денежные средства, а именно: 40000 рублей и проценты, уплаченные ею за дорогу; 82000 рублей и проценты, уплаченные ею за свет; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7126,24 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату геодезии в размере 6700 рублей; стоимость забора в размере 170000 рублей, который выбил председатель ТСН на своем автомобиле.

Представитель ответчика ТСН «Антей» в лице председателя Мареева А.А. – Кириллов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и чинения ей препятствий в пользовании общим имуществом, как со стороны Мареева А.А., так и со стороны ТСН «Антей».

Третьи лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

          Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

          Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

          В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Яковлева О.Н. является собственником 1200/55000 долей земельного участка площадью 55000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030545:5, расположенным по адресу: <адрес>, кфк Панкова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.86). Сособственниками земельного участка являются третьи лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.100-122).

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ей чинятся препятствия в пользовании имуществом и земельным участком, находящихся в долевой собственности, а именно запрещают истцу пользоваться водой и светом, председатель ТСН «Антей» Мареев А.А. ей постоянно угрожает; истца удалили из общего чата ТСН; межевание общего земельного участка не делают.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

          Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

          Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав истицей, в том числе на представление доказательств.

          Между тем, истицей Яковлевой О.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика – ТСН «Антей».

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями ответчика прав собственности истца или законное владение, а также доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ее права на безопасное нахождение на территории земельного участка, на что имеется ссылка в исковом заявлении и на что ссылался представитель истца в своих пояснениях (угрозы со стороны председателя ТСН, повреждение забора), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой О.Н.

           Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

          Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40000 рублей, процентов в сумме 25478,78 рублей, 82000 рублей и процентов в размере 10394,88 рублей, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Между тем, представленные истцом квитанции в обоснование заявленных требований (том 1 л.д.94), оплачены в ООО «СтройДомПальмира» и оснований для взыскания указанных сумм с ТСН «Антей» суд не находит.

          Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют положениям ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

          При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет искового заявления и его формулировку, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

От ответчика ТСН «Антей» в лице председателя Мареева А.А. поступило письменное ходатайство о взыскании с Яковлевой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.174,175).

При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с Яковлевой О.Н. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яковлевой ФИО49 к ТСН «Антей» в лице председателя Мареева ФИО50 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом и земельным участком, о взыскании денежных средств и процентов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление ТСН «Антей» удовлетворить частично:

- Взыскать с Яковлевой ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ТСН «Антей» (ОГРН 1165045050720, ФИО4 5045059620) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление ТСН «Антей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                              Австриевских А.И.