Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2017 ~ М-1412/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года    г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Беспаловой Я.Д. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беспалова Я.Д. обратилась в Советский районный суд г.Самары с указанным иском к ООО «М.Видео Менеджмент» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен телефон <данные изъяты> что подтверждается наличием чека и гарантийного талона. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В течение гарантийного срока, недостатки в мобильном телефоне не проявились. В настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не заряжается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в <данные изъяты>» для проведения исследования приобретаемого телефона, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме уведомил об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного просил, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» стоимость некачественного товара <данные изъяты> стоимость проведения независимой экспертизы - <данные изъяты>., юридические услуги - <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы неустойку по на день вынесения решения.

В судебное заседание истец Беспалова Я.Д. не явилась, о дате и времени извещена судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.03.2017г., исковые требования уточнил в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования взыскании поддержал в полном объеме, основаниям изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что телефон после проверки качества истцом был получен в ненадлежащем виде, на дисплее «внизу» имеются механические повреждения в виде следов вскрытия (наличие стеклянной крошки), хотя при сдаче телефона имелись только мелкие царапины и потертости, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Вместе с тем каких-либо письменных доказательств о невозможности явки в судебное заседание либо нахождении в другом судебном процессе суду не представлено, представитель ответчика о дате и времени судебного заседания по настоящему делу был извещен заблаговременно, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Я.Д. в ООО «М.Видео Менеджмент» приобрела телефон <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,27а).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входит телефон <данные изъяты>, является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет был выявлен недостаток – телефон не включается. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания стороной истца и не были оспорены ответчиком по делу.

Судом учтено, что в данном конкретном случае, на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец Беспалова Я.Д. обратилась в адрес ООО «Старт-Поволжье» для определения наличия в телефоне недостатков и характер их наличия.

Согласно экспертно-исследовательского заключения № года ООО «Старт-Поволжье» в процессе исследования сотового телефона <данные изъяты> imei № был выявлен дефект – не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, так как отдельно системные платы не поставляются. (л.д.31-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за телефон стоимость – <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>. (л.д.7-8).

Согласно исх.письма №от ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен на проведение проверки качества (л.д.17,18).

По результатам проведенной проверки качества <данные изъяты>» от 14.03.2017г. истцу отказано в гарантийном обслуживании, следы неавторизованного вмешательства, установлен дисплей стороннего производителя (л.д.19).

Как следует из заказ-наряда №, 17.03.2017г. истцом получен телефон после проверки качества, истцом указано, что телефон получен в ненадлежащем виде, на дисплее «внизу» имеются механические повреждения в виде следов вскрытия (наличие стеклянной крошки) (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» № от ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>, модель № серийный номер №, imei № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя. Также по результатам исследования мобильного телефона <данные изъяты>, установлено: следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено, на мобильном телефоне установлен технически исправный модуль дисплея, имеющий маркировку, соответствующую маркировке производителя мобильного телефона (оригинальный дисплей), средняя рыночная стоимость мобильного телефона на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>. (л.д.55-66).

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что телефон <данные изъяты> модель:№ серийный номер <данные изъяты>, imei № является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения телефона возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи телефона <данные изъяты> модель:№, серийный номер №, imei № между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В связи с чем требования истца о расторжении договора купли продажи телефона и взыскания стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации заявленный истцом, суд признает не соразмерным степени нравственных страданий которые он претерпел в связи с нарушением его прав как потребителя, и считает его подлежащим взысканию в размере 1 000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты>, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу Беспаловой Я.Д. были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, подтверждёнными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2 299 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспаловой Я.Д. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспаловой Я.Д. и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Беспаловой Я.Д. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения суда) – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспаловой Я.Д., отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Беспалову Я.Д. вернуть ООО «М.Видео Менеджмент» телефон марки <данные изъяты> модель №, серийный номер №, imei №, в полной комплектации с приложенными документами в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а ООО «М.Видео Менеджмент» принять от Беспаловой Я.Д. телефон марки <данные изъяты> модель№ серийный номер № imei №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 12 июля 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина