Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-306/2019 от 22.02.2019

Дело №22к –306/2019 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луниной М.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 февраля 2019 г., которым

ФИО1, <...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Выслушав выступления подозреваемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Луниной М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день, <дата> в 14 часов 15 минут на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который будучи допрошенный в качестве подозреваемого вину не признал.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проживает со свидетелями в одном населенном пункте, знает место жительства потерпевшего, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства в целях избежания уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лунина М.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 просит об отмене постановления, избрании в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения. В обоснование указывает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, вывод суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судом не учтено, что ФИО1 проживает вместе с родителями-пенсионерами, престарелой бабушкой, его отец имеет инвалидность, что значительно снижает риск того, что он может скрыться, доказательств, свидетельствующих о подготовке подозреваемым побега, судом не установлено, неофициально подрабатывает в пункте приема металла, близких лиц за рубежом не имеется, за границу не выезжал, существенных финансовых ресурсов также не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, выводы суда об оказании давления на участников судопроизводства основаны только на показаниях потерпевшего ФИО5, свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 он не опасается, сведений о том, что ФИО1 опасается свидетель ФИО9, в представленных материалах не имеется, в настоящее время произведено множество следственных и процессуальных действий с участием не только ФИО1, но и иных лиц, доказательства закреплены, что исключает возможность ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия, обращает внимание на то, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено не уполномоченным на то лицом - следователем ФИО6, поскольку документов, подтверждающих изменение состава следственной группы, копии постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО6, суду представлено не было.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Как показала проверка представленного материала, судом требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Принятое судом решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен. Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии у следователя ФИО6 полномочий для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что <дата> ФИО6 назначена руководителем следственной группы.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории тяжких, против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом первой инстанции проверена, подтверждается сведениями приведенными в протоколах допроса потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО9, другими материалами уголовного дела, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законом. Следствие находится на первоначальном этапе, идет сбор и закрепление доказательств. ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения с использованием оружия, а именно неустановленного пистолета, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления.

Анализ материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, позволяет сделать вывод, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, принять меры к сокрытию орудия и следов преступления, что серьезно воспрепятствует производству по уголовному делу.

Материалы уголовного дела, представленные суду, опровергают утверждения защитника о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Из собранных следствием сведений о личности усматривается, что ФИО1 склонен к агрессивному поведению, применению насилия.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей не опровергает выводов суда и не влечет отмену постановления, поскольку эти обстоятельства имелись и на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, были известны суду при принятии обжалуемого решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем во вводной части обжалуемого постановления суд ошибочно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 февраля 2019 г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луниной М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий