Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2013 от 12.07.2013

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Шуруповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипповой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Логан» Х 060 ТМ 190 под управлением Гашкевича И.Е. и автомашины «<данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан Гашкевич И.Е., гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20467руб. ООО <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 6508,43руб. С учетом этого, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой С.А. были удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы компенсация морального вреда в суме 1000руб. и штраф в сумме 8979,28руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ООО <данные изъяты>» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, моральный вред и штраф взысканы необоснованно, т.к. компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные нормами Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по страхованию автогражданской ответственности не применимы. С учетом этого, ООО <данные изъяты>» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда и штрафа.

Представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Синицына Д.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории российской Федерации.

В силу ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Постановлением РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость ущерба, определенного независимой экспертизой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Гашкевича И.Е. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан Гашкевич И.Е., гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО <данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20467руб. ООО <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 6508,43руб. В связи с этим, Филиппова С.А. обратилась с иском в мировой суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой С.А. были удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000руб. и штраф в сумме 8979,28руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы ООО <данные изъяты>» о том, что на договоры страхования автогражданской ответственности не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, поэтому мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., которая является разумной и справедливой.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом надлежащим образом, страховое возмещение в полном объеме не выплатило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО <данные изъяты>» в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворило требования Филипповой С.А. о выплате страхового возмещения, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филипповой С.А. к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных представителем истца документов следует, что им оплачено по договору за юридические услуги, предоставляемые ему представителем за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 6000руб. Представитель истца по доверенности Синицына Д.Н. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляла письменный отзыв на апелляционную жалобу.

При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО <данные изъяты>» 6000руб., считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу, что ниже минимальных тарифов оплаты юридических услуг, принятых постановлением совета адвокатской палаты от 13.12.2012года. Оснований для снижения этой суммы расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филипповой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Филипповой Светланы Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ