Решение по делу № 2-246/2018 от 07.05.2018

дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                              02 июля 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя ответчика Кашкарова Т.У. - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 28.06.2018г.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашкарову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кашкарову Т.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 16.09.2014г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 276100 руб. под 22 % годовых на срок до 31.07.2019г., также предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в виде неустойки в размере 20% годовых. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.01.2018г. образовалась задолженность в размере 537689,19 руб., из них сумма основного долга 276100 руб., сумма процентов 178006,15 руб., штрафные санкции 83583,04 руб. Ответчику направлялись требования о погашении имеющиеся задолженности, что оставлено без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, ст. 307-310 ГК РФ просил взыскать задолженность в размере 537689,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576,89 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Кашкаров Т.У. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку истец и ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Кашкарова Т.У. - ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку кредитный договор заключен 16.09.2014г., следовательно, истец имеет право предъявлять суммы долга со сроком исковой давности не более трех лет с даты искового заявления. В данном случае, истец предъявляет долг за весь период договора. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать, в случае не применения срока исковой давности, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек.

Выслушав лица, явившегося в судебное заседание, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10. 2017г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

16.09.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 276100 руб. под 22 % годовых на срок до 31.07.2019г., также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 16.09.2014г. ответчиком получены денежные средств в размере 276100 руб.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, предпринял действия по использованию кредитных денежных средств, что усматривается из выписки по счету за период с 16.09.2014г. по 31.12.2015г., однако, принятые обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, им произведены платежи 20.10.2014г. в размере 24,10 руб., 18.02.2015г. в размере 3500 руб., 15.05.2015г. в размере 20000 руб. на общую сумму 23524,10 руб.

По состоянию на 10.01.2018г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 537689,19 руб. из них сумма основного долга 276100 руб., сумма процентов 178006,15 руб., штрафные санкции 83583,04 руб.

Ответчику 22.01.2018г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о необходимости незамедлительного погашения возникшей задолженности по кредитному договору №ф с указанием реквизитов для оплаты, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований к взысканию с ответчика всей заявленной истцом суммы задолженности не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявил суду через своего представителя, а также в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что п.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца, с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту осуществляется в конце срока возврата кредита, установленного в п.2 – то есть 31.07.2019г.

Согласно информационному графику платежей по кредиту, приложенного к кредитному договору, ответчик обязан производить возврат кредита и уплату процентов по частям ежемесячно всего за период с 20.10.2014г. по 22.07.2019г. установлено 58 платежей с установлением итогового платежа по каждому периоду в различных суммах (л.д. 16).

Из выписки по счету за период с 16.09.2015г. по 31.12.2015г. и расчета задолженности следует, что ответчиком внесено платежей 20.10.2014г. в размере 24,10 руб., вместо, как по графику 7090,17 руб.; 18.02.2015г. в размере 3500 руб.; 15.05.2015г. в размере 20000 руб.

Истец с исковыми требованиями к ответчику обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции суда 06.02.2018г.

Принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что трехлетний срок давности в части требований о взыскании платежей за период с 20.10.2014г. (первая просрочка ежемесячного платежа) по 06.02.2015г. истцом пропущен, следовательно, за указанный период задолженность не подлежит взысканию, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан 06.02.2018г., с ответчика подлежит взысканию задолженность, возникшая с 06.02.2015г., и исходя из представленного графика платежей за период с 06.02.2015г. по 22.07.2019г., ответчик обязан выплатить основной долг в размере 252298,30 руб. (276100 руб. – 23801,70 руб. (4760,34 руб. за период с 20.10.2014г. по 06.02.2015г.), проценты по кредитному договору в размере 127839,10 руб. (149989,69 руб. – 22150,60 руб. (с периода 20.10.2014г. по 06.02.2015г.) и неустойку за период с 07.02.2015г. по 10.01.2018г. в размере 83406,35 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно материалом дела неустойка за просрочку погашения задолженности составляет – 83406,35 руб.

Суд, считает, размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ до 10000 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки оснований суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 390137,40 руб., из которых 252298,30 руб. – основной долг, 127839,10 руб. - проценты по кредитному договору, неустойка в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга, процентов по договору, неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 390137,40 руб., из которых 252298,30 руб. – основной долг, 127839,10 руб. - проценты по кредитному договору, неустойка, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., то государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснениями приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", составит сумму в размере 7835,43 руб. (252298,30 руб. + 127839,10 руб. + 83406,35 руб. -200000 руб. Х1 % +5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашкарову о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кашкарова в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф в размере 390137,40 руб., из которых 252298,30 руб. – основной долг, 127839,10 руб. - проценты по кредитному договору, неустойка - 10000 руб.

Взыскать с Кашкарова в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7835,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись    Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018г.