Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2543/2018 от 16.04.2018

Судья – Лоншаков Г.Н. 22 – 2543/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года, которым К., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 дней, до 28 апреля 2018 года.

Выслушав стороны, обвиняемой и ее защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

<...> была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<...> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

<...> Ленинским районным судом <...> К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В суд поступило ходатайство следователя Сиреканян А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить К. обвинение в окончательной редакции; а также провести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования настоящего уголовного дела. Кроме того, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также то, что основания, в соответствии с которыми в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и последняя, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку она имеет не погашенные в установленном порядке судимости и в период отбытия наказания по приговору суда, будучи ранее судимой за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделала и вновь встала на преступный путь, есть основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от 27 марта 2018 года К. продлен срок содержания под стражей на 28 дней, до 28 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста, считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, при этом, суд ссылается на доводы следователя, которые не подтверждены и основаны на предположениях. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что на ее иждивении находятся четверо детей, трое из которых являются малолетними, ее младшая дочь находится на грудном вскармливании и отсутствие матери негативно сказывается на ее физическое и психологическое развитие. Просит избрать домашний арест, чтобы иметь возможность находиться со своими детьми. Кроме того, К. указывает, что всегда сотрудничала со следствием, от них не скрывалась.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемой была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания К. на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы обвиняемой о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемой.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемой, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой К. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░, ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: