Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2013 ~ М-312/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Понарина О.В.

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование своих требований сослалась на то, что по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на почве возникших неприязненных отношений ФИО3 нанес ФИО2 один удар ладонью правой руки в область левого уха, причинив ему телесное повреждение в виде разрыва барабанной перепонки левого уха, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как причинивший вред здоровья на срок свыше 21 дня.

В результате полученных телесных повреждений истец ФИО2 длительное время находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, перенес четыре операции под общей анестезией, кроме того в результате полученной травмы у истца ФИО2 появились сильные головные боли и ему пришлось обратиться к врачу неврологу, который поставил диагноз - расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу и поставил ФИО2 на учет.

В результате преступных действий ФИО3 истцу ФИО2 был нанесен значительный материальный ущерб складывающийся из следующего:

1. Расходы на лечение и приобретение лекарств, в сумму 4.436 рублей что подтверждается: рекомендациями врача сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281.80 руб.; рекомендациями врача сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на

сумму 430.40 руб.; рекомендациями врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557.20 руб.; рекомендациями врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125.60 руб.; а так же консультация врача сурдолога- оталаринголога на сумму 729,00 руб., что подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №№; квитанция № от 17.112.2008 г. на получение страхового взноса на сумму 635.00 руб.; договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327.00 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг № на сумму 350, 00 руб..

2. Расходы на проезд к месту лечения и обратно было затрачено 6733.30 рублей, что подтверждается: <данные изъяты>

3. Расходы на участие представителя в судах в сумме 72.000 руб., что подтверждает- квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб.; квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб.; квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24.000 руб.; квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб.; квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб..

Помимо этого в результате преступления истцу ФИО2 были причинены огромные физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 руб..

На протяжение всего лечения истец перенес четыре операции под общей анестезией, в связи с которыми испытал сильнейший эмоциональный стресс. У ФИО2 появились сильнейшие головные боли и он был поставлен на учет к врачу неврологу, который поставил ему диагноз – расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу. Так же ответчик своими действиями принёс истцу ФИО2 нравственные страдания и чувство обиды за то что на протяжении всего лечения по рекомендации врача сурдолога было предписано освобождение от физкультуры и физических нагрузок, а для истца это было очень важно, так как он уже тогда решил связать своё будущее со спортом и поступать в Институт физкультуры.

Но проучившись в нём 2 года стало понятно, что из-за проблем со здоровьем истец не может обучаться в Институте физкультуры. То время которое, ушло у истца на лечение, и сейчас для истца ФИО2 является большим трудом сдача всех спортивных нормативов. По этой причине истец решил переводится в другой институт на факультет в котором не требуется усиленных тренировок и сдача спортивных нормативов. Тем самым ФИО3 разрушил все мечты ФИО2.

Из-за преступных действий ФИО3 истец ФИО2 четырежды был подвергнут воздействию общей анестезии, а так же долгое время принимал большое количество лекарств, что теперь вызывает у него глубокие беспокойство и переживание о дальнейшем его здоровье.

В судебном заседании ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, уточнили и дополнили исковые требования, а именно просили дополнительно взыскать с ФИО3 пользу 12 тысяч рублей за участие адвоката в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ФИО3 в пользу истца 10 тысяч 500 рублей за участие представителя в судебном заседании, что подтверждает квитанция по приходному кассовому-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ год, уточненные и дополненные требования поддержали полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны, каких – либо возражений или заявлений в суд не поступало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой матери истца ФИО2, то есть его тетей, так же подтвердила тот факт, что вместе со своим мужем они возили ФИО2 к поезду на Москву, это было ДД.ММ.ГГГГ г., там ему делали операцию на ухе, в связи с ДТП, так же провожали их на поезд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они ездили на консультацию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее двоюродным племянником, так же подтвердила что ФИО2 действительно ездил в Москву на консультации и операцию, ездили три раза ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов с ответчика, в следующих размерах.

Так, разрешая иск в части морального вреда, суд руководствуется тем, что, безусловно, ответчиком ФИО3 при указанных выше обстоятельствах был причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком ФИО3.

Решая вопрос о конкретном размере подлежащего возмещению морального вреда, суд руководствуется тем, что ФИО2 в результате получения телесных повреждений, в ходе лечения многократно испытывал сильные болевые ощущения. Он глубоко переживает случившееся, в частности то, что он после получения телесных повреждений, он не может обучатся в Институте физкультуры, по той специальности которую хотел, в ходе лечения испытывая боль и дискомфорт, в дальнейшем вынужден был лечиться как в стационаре так и амбулаторно.

Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным.

Таким образом, учитывая, степень физических и нравственных страданий ФИО2, что в результате получения телесных повреждений, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, ответчик ФИО3 в добровольном порядке не возместил моральный вред, суд считает разумным и справедливым оценить сумму компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения материального ущерба, суд руководствуется тем, что здоровью истца, несомненно, причинен материальный ущерб; истцом представлены доказательства подтверждающие причинение материального ущерба ФИО2

Так, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в части затрат на лечение, приобретение лекарств, проезд к месту лечения и обратно, подлежит взысканию полностью, истцом представлены доказательства подтверждающие факты оплаты, а именно: факт оплаты расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в размере 4 436 руб. 00 коп., подтверждающийся: рекомендациями врача сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ назначен был Билобил в количестве 2 штуки по цене 140.90 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281.80 руб.; рекомендациями врача сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ назначен Битосерк 8 мл. в количестве 1 штука по цене 337 руб., капли Армакс в количестве 2 штуки по цене 46.70 руб. что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430.40 руб.; рекомендациями врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ назначен Актовегин 2 мл. в количестве 10 ампул по цене 40.52 руб., Пикамелон 20 мл. в количестве 4 штуки по цене 38 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557.20 руб.; рекомендациями врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ назначен Ноотропил 400 мл. в количестве 2 штуки по цене 226,80 руб. поливитамины Витрум № в количестве 1 штука по цене 672 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125.60 руб.; а так же консультация врача сурдолога - оталаринголога в Детской городской клинической больницы св. Владимира <адрес> ФИО6 на сумму 729,00 руб., что подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №№; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса на сумму 635.00 руб. на оказание медицинских платных услуг на базе "Областная детская клиническая больница №2"; договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327.00 руб. на базе "Воронежская областная детская клиническая больница №1"; договор на оказание платных медицинских услуг № на сумму 350, 00 руб. от 21.10.2009г. в <адрес> клинической офтальмологической больнице для обследования на операцию в <адрес>; факт оплаты расходов на проезд к месту лечения и обратно, в размере 6733 руб. 30 коп., подтверждающийся: проездным билетом маршрута № Москва-Воронеж АВ № на сумму 600 рублей, проездным билетом маршрута № Москва-Воронеж АВ № на сумму 600 рублей, проездным билетом маршрута № Москва-Воронеж АВ № на сумму 600 рублей, проездным билетом маршрута № Москва-Воронеж № на сумму 600 рублей; квитанцией № от 22.11.09 г. на сумму 72.1 руб., квитанцией № от 22.11.2009 г. на сумму 72.1 руб.; проездным документом № на сумму 505.5 руб.; проездным документом № на сумму 618,4 руб.; проездным документом № на сумму 253.9 руб.; проездным документом № на сумму 398.1 руб., проездным документом № на сумму 649.7 руб.; проездным документом № на сумму 454,6 руб.; проездным документом № на сумму 618,4 руб.; проездным документом № на сумму 690.5 руб..

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика ФИО3 сумму затрат на лечение, приобретение лекарств и проезд к месту лечения и обратно, в размере 11 169 руб. 93 коп.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 94 500 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг своего адвоката, данные расходы подтверждаются: квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб.; квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб.; квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24.000 руб.; квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб.; квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб., квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб., квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб..

Следовательно, расходы на оплату услуг представителей понесенные ФИО2 составили 94 500 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования по возмещению морального вреда заявлены в размере 300000 руб., а удовлетворены на 50%, следовательно с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 47250 руб.

Суд полностью удовлетворяет требования связанные со взысканием материального ущерба, причиненного в результате полученных телесных повреждений, за лекарственные препараты, расходы по лечению, расходы на проезд к месту лечения и обратно, так как данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд частично удовлетворяет требования связанные с компенсацией морального вреда, расходами на участие представителя, а в части взыскания с ответчика ФИО3 5000 рублей за подготовку искового заявления, считает необходимым отказать, так как доказательств подтверждающих данный факт, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> за подготовку искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 Понарин О.В.