Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2019 от 29.05.2019

Мировой судья Смирнова А.С. № 11-336/2019

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Автуховича А.Л., Ковалева Д.Д. и Панкиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автухович Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» (ООО ПКФ «Слово») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Слово» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 09 апреля 2019 года,

установил:

Автухович Н.В. через Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей в Республике Карелия» обратилась с требованиями, заявленными в защиту прав истицы как потребителя, об обязании ООО ПКФ «Слово» устранить недостаток приобретенного у ответчика автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, выражающийся в биении рулевого колеса при торможении.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 09 апреля 2019 года иск удовлетворен – ООО ПКФ «Слово» обязано незамедлительно и безвозмездно устранить спорный недостаток путем замены передних тормозных дисков, с ответчика также в местный бюджет взысканы 830 рублей государственной пошлины.

С данным решением не согласно ООО ПКФ «Слово», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, оснований к возложению на него испрошенного истицей не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО ПКФ «Слово» жалобу и её доводы поддержали. Представитель общественной организации высказался о законности решения мирового судьи. Автухович Н.В. в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает решение от 09 апреля 2019 года подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права.

Автухович Н.В. в марте 2017 года у ООО ПКФ «Слово» приобрела автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Удовлетворение иска мировой судья мотивировал выявленным игнорированием ответчиком данного положения – реализацией товара, в котором в ходе его эксплуатации был выявлен недостаток в виде биения рулевого колеса при торможении.

Действительно, в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Между тем в случая выявления недостатков товара (когда на него не установлен гарантийный срок) после передачи его потребителю обязанность по удовлетворению таких требований возникает у продавца, лишь если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18). Приведенные условия спорной гражданско-правовой ответственности отсутствовали.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) или продавец обязаны удовлетворить требования потребителя установленные ст.ст. 18 и 29 данного Закона. При этом, гарантийные сроки могут устанавливаться как на собственно товар, так и на его комплектующие изделия и составные части (п. 3 ст. 19).

Как следует из пояснений участников спора и предъявленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ Автухович Н.В. обратилась в ООО ПКФ «Слово» за осмотром тормозной системы купленного у ответчика автомобиля из-за «биения при торможении». Доказательств установления при таком осмотре заявленного недостатка транспортного средства потребителем не обозначено.

По рекомендации продавца и через него ДД.ММ.ГГГГ истицей заказаны и получены работы по замене передних тормозных колодок. Как указано ответчиком, «при повторении неисправности (вибрации при торможении) рекомендуется замена передних тормозных дисков». ДД.ММ.ГГГГ по претензии потребителя «вибрация при торможении» осмотр тормозной системы выявил превышающий допустимый показатель биения передних тормозных дисков, о замене которых вновь дана рекомендация.

Независимая проверка качества товара при разрешении спора по существу реализована в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Назначенным мировым судьей специалистом выявлен единственный недостаток – чрезмерное биение (отклонение формы) обоих передних тормозных дисков. Иные доказательства на этот счет сторонами не указаны. Перечисленное же вопреки изложенному в обжалованном решении подходу объективно исключает констатацию наличия в машине Автухович Н.В. существенного недостатка – ни один из правовых критериев такой квалификации место не имеет. Иной вывод мирового судьи, указывающий на повторяемость недостатка, юридически ошибочен, так как замену тормозных дисков ООО ПКФ «Слово» не выполняло, а собственно «вибрация при торможении» – лишь результат проявления конкретной неисправности.

Тормозные диски – расходный материал транспортного средства, они подвержены естественному износу и разрушению при его нормальной эксплуатации. Как следствие, исходя из ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантия на такие элементы изготовителем или продавцом товара может не устанавливаться. В настоящем случае условия гарантии на реализованную Автухович Н.В. машину определялись условиями купли-продажи, включающими в себя оговорки о гарантии и техническом обслуживании транспортного средства. Согласно ним ни тормозные диски, ни тормозные колодки, как и другие расходные автоматериалы (свечи зажигания, предохранители, лампы, ремни и т.п.), в состав гарантийных комплектующих изделий не входят.

Доказательства наличия у «<данные изъяты>» идентификационный номер № неисправностей, приводящих к повышенному износу тормозных дисков, стороной истца не указаны. Подобного рода дефекты судебной экспертизой не установлены. Причем, сама по себе состоятельная в решении от 09 апреля 2019 года критическая оценка экспертного заключения не устраняет последствия невыполнения Автухович Н.В. своей обязанности по такому доказыванию. Возможности по истребованию дополнительных доказательств в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не использованы. Аналогичное процессуальное бездействие допущено истицей в части доказывания момента возникновения дефектов тормозных дисков и причин этих дефектов (фактически – производственных) в свете вышеназванного абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка на п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что изготовитель (продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в достаточной мере мотивировать состоявшийся в пользу Автухович Н.В. судебный акт не может, поскольку данное общее законоположение надлежит применять с учетом специального нормативного регулирования, предусмотренного ст. 18 данного Закона.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований Автухович Н.В. отсутствовали, и неправильное применение мировым судьей к ним норм материального права объективно привело к неверному разрешению спора. Решение от 09 апреля 2019 года подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 09 апреля 2019 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судья

К.Л.Мамонов