Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2020 от 21.05.2020

50RS0039-01-2017-009958-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области:

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием адвокатов Бебутовой Е.Б., Иванова Н.И.,

ответчиков Пустынниковой С.Д., Корнеева А.В., Корнеевой В.В., Косьяненко В.Г., Корейчук Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2020 по иску Шленова Г.Ф., Неволиной Л. С., Курышевой В. П., Курышевой А. Ю., Курышева А. Ю. к Администрации Раменского городского округа Московской обалсти, Пустынниковой С. Д., Корнееву А. В., Корнеевой В. В., Косьяненко В. Г., Корейчук Н. Т., Носовой О. В. о признании права собственности на земельные участки,

установил:

Шлёнова Г.Ф., Неволина Л.С., Курышева В.П., Курышева А.Ю., Курышев А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельные участки при <адрес> (т. 1 л.д.5-9). В обоснование иска указали, что ранее являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Раменского городского суда от <дата> доли истцов были выделены в натуре: Шлёновой Г.А. и Неволиной Л.С. в равных долях, по <...> доле каждой, было выделено помещение <номер> в указанном доме; Курышевой В.П., Курышевой А.Ю. и Курышеву А.Ю. в равных долях, по <...> доле каждому, было выделено помещение <номер> в указанном доме. Право общей долевой собственности истцов на жилой дом было прекращено. Права истцов на отдельные помещения в жилом доме прошли государственную регистрацию. Решение суда от <дата> исполнено. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> был определен порядок пользования земельным участком при <адрес>. Все участники общей долевой собственности на жилой дом, а также заинтересованные смежные землепользователи спорного земельного участка были привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела, извещены надлежащем образом о времени и месте его рассмотрения. Поскольку, будучи извещенными надлежащим образом о дате судебного разбирательства, ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, суд постановил заочное решение, которое в установленный законом срок вступило в законную силу. В <дата> годах истцы приступили к формированию документации, необходимой для оформления принадлежащих им на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков в собственность. После получения Схем расположения земельных участков, выделенных на основании решения мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> истцы обратились в Администрацию Раменского муниципального района с просьбой о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков. Письмом <номер> от <дата> истцам Курышевой В.П., Курышевой А.Ю. и Курышеву А.Ю. было сообщено об отказе в таком согласовании, поскольку, по мнению Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района, формирование земельного участка в испрашиваемых границах «может затронуть интересы третьих лиц». Земельный спор об установлении границ, принадлежащих на праве пользования истцам земельных участков, был разрешен, местоположение границ земельных участков в связи с этим считается согласованным. Законных оснований для отказа в передаче в собственность истцов соответствующих земельных участков не имеется.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования Шлёновой Г.Ф., Неволиной Л.С., Курышевой В.П., Курышевой А.Ю., Курышева А.Ю.; за Шлёновой Г.Ф. и Неволиной Л.С. признано право общей долевой собственности, по <...> доле за каждой, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> а за Курышевой В.П., Курышевой А.Ю., Курышевым А.Ю. признано право общей долевой собственности, по <...> доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, расположенные в координатах характерных точек согласно карте (плану), изготовленному кадастровым инженером Чаплыгиным М.Н. (т. 1 л.д. 65-71).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. решение Раменского городского суда Московской области от <дата>г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области (т. 1 л.д. 243-246). Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сочла решение Раменского городского суда от <дата>г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение постановленное решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, пользователей жилых помещений в доме, где проживают истцы.

Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>. Администрация Раменского городского округа Московской области является правопреемником Администрации Раменского муниципального района Московской области (т. 2 л.д. 2-5).

При новом рассмотрении требований Шлёновой Г.Ф., Неволиной Л.С., Курышевой В.П., Курышевой А.Ю., Курышева А.Ю. к участию в деле привлечена в качестве ответчиков Администрация Раменского городского округа Московской области, Пустынникова С.Д., Корнеев А.В., Корнеева В.В., Косьяненко В.Г., Корейчук Н.Т., Носова О.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Бебутова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам письменных объяснений.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение, в котором просят в иске отказать.

Представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Иванов Н.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что <адрес> является многоквартирным, предоставление земельного участка при многоквартирном доме в собственность действующим законодательством не предусмотрено. Выделением в собственность истцам земельных участков при доме нарушает законные права и интересы проживающих в доме лиц. Возведенные истцами заборы по границам выделенных им в собственность земельных участков препятствуют собственникам помещений в жилом доме осуществлять ремонт в помещениях, их реконструкцию, проводить теле - и интернетантенны.

Ответчик Пустынникова С.Д. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы своего представителя, указала, что при выделении в собственность истцам земельных участков нарушаются действующее законодательство, запрещающее выделение в собственность земельных участков при многоквартирном доме, также нарушаются ее права, а именно: создавались препятствия к проезду ассенизаторской машины, для устранения которых ей пришлось спилить ветку дерева. Она лишена возможности вымыть окна, покрасить их, а в случае падения из окна ее жилого помещения телефона, не сможет его поднять. Спорные земельные участки являются придомовой территорией. Представлено письменное мнение по иску (т. 2 л.д. 66-70).

Ответчик Корнеев А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы своего представителя, указал, что при выделении в собственность истцам земельных участков нарушаются действующее законодательство, запрещающее выделение в собственность земельных участков при многоквартирном доме, также нарушаются его права, в частности, он лишен возможности произвести ремонт и реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения. Представлено письменное мнение по иску (т. 2 л.д. 66-70).

Ответчик Корнеева В.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы Корнеева А.В. Представлено письменное мнение по иску (т. 2 л.д. 66-70).

Ответчик Косьяненко В.Г. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы своего представителя. Указала, что при выделении в собственность истцам земельных участков нарушаются действующее законодательство, запрещающее выделение в собственность земельных участков при многоквартирном доме, также нарушаются ее права, в частности, после выдела истцам в собственность жилого помещения и проведения истцами реконструкции, в ее жилом помещении появились щели, появление последних связывает именно с проведенной реконструкцией. Представлено письменное мнение по иску (т. 2 л.д. 66-70).

Ответчик Корейчук Н.Т. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы своего представителя, указала, что при выделении в собственность истцам земельных участков нарушаются действующее законодательство, запрещающее выделение в собственность земельных участков при многоквартирном доме, также нарушаются ее права, а именно: возведенными истцами заборами по границам выделенных им участков перекрыт подъезд к дому, угол дома, пол покосился. Акт согласования границ истцам она подписывала, но сделала это только под условием согласия истцов прописать ее, Корейчук Н.Т., сына. Представлено письменное мнение по иску (т. 2 л.д. 66-70).

Ответчик Носова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суду поступило письменное мнение (т. л.д. 66-70).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> выделены в натуре доли истцов в жилом <адрес>: так, Шлёновой Г.Ф., Неволиной Л.С. доли были выделены равных долях (по <...> доле каждой) в виде помещения <номер> в жилом доме по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный район, <адрес>, а доли Курышевой В.П., Курышевой А.Ю., Курышева А.Ю. были выделены равных долях (по <...> доле каждому) в виде помещения <номер> в жилом доме по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что жилой <адрес> принадлежал спорящим сторонам на праве общей долевой собственности, многоквартирным не являлся.

Тем же решением года доли право общей долевой собственности истцов на целый жилой дом было прекращено.

Права истцов на отдельные помещения в жилом доме прошли государственную регистрацию. В ЕГРП имеется запись о праве собственности на выделенные жилые помещения. Так, часть жилого дома, выделенная Курышевой В.П., Курышевой А.Ю., Курышеву А.Ю. имеет кадастровый <номер>, назначение – жилое, адресу: <адрес>, <...>, вид жилого помещения – комната, квартира. Часть жилого дома, выделенная Шлёновой Г.А., Неволиной Л.С. имеет кадастровый <номер>, назначение – жилое, адресу: <адрес>, <...>, вид жилого помещения – комната, квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда от <дата>г. в части выдела долей в праве собственности на жилой дом оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции подтверждены выводы Раменского городского суда от <дата>г. о принадлежности сторонам на праве общей долевой собственности жилого <адрес>, апелляционной инстанцией также сделан вывод, что указанный жилой дом не являлся многоквартирным.

Из представленной ответчиками выписки из ЕГРН на жилой <адрес> следует, что в графе «назначение» имеется запись – многоквартирный дом. Указанная запись внесена на основании решения Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер>. Вместе с тем, решением суда от <дата>г. по делу <номер> установлено, что жилой <адрес> не является многоквартирным домом, после выдела из него части, в рамках гражданского дела <номер> экспертом было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, по своей сути является многоквартирным.

Истцы по настоящему делу к участию в рассмотрении гражданского дела <номер> не привлекались, соответственно, указанное решение для них в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальным не является.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что жилой <адрес> является многоквартирным, своего подтверждения не нашли. Так, для разрешения заявленных истцами требований преюдициального значения решение суда по гражданскому делу <номер> не имеет, вместе с тем, решение суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер>, апелляционное определение установившие, что указанный жилой дом не является многоквартирным, в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным и имеет преюдициальное значение для всех спорящих по настоящему делу сторон.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района <адрес> от <дата> был определен порядок пользования земельным участком при <адрес>. Заочное решение не оспорено, вступило в законную силу. Довод ответчиков о недопустимости повторного рассмотрения подобного спора мировым судьей, суд не может принять во внимание, поскольку отношения по землепользованию являются длящимися и действующее законодательство не содержит запрета для обращения с подобными требованиями повторно.

Земельный участок, выделенный решением мирового судьи в пользование Шлёновой Г.Ф., Неволиной Л.С. площадью <...> как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, выделенный решением мирового судьи в пользование Курышевой В.П., Курышевой А.Ю., Курышева А.Ю. площадью <...> как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы Шлёнова Г.Ф. и Неволина Л.С. получили схему расположения земельного участка, выделенного на основании решения мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> площадью <...>

Истцы Курышева В.П., Курышева А.Ю. и Курышев А.Ю. получили схему расположения земельного участка, выделенного на основании решения мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> площадью <...>

Письмом <номер> от <дата> истцам Курышевой В.П., Курышевой А.Ю. и Курышеву А.Ю. было сообщено об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку, по мнению Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района, формирование земельного участка в испрашиваемых границах «может затронуть интересы третьих лиц».

Письмом <номер> от <дата> истцам Шлёновой Г.Ф. и Неволиной Л.С. было сообщено, что Администрация городского поселения Ильинский не возражает против образования земельного участка площадью <...> но считает необходимым получение письменного согласия всех фактических пользователей земельного участка при <адрес>.

По заявлению истцов кадастровым инженером Чаплыгиным М.Н. были изготовлены Карты (планы) на спорные земельные участки, а также Акты согласования местоположения границ этих участков, подписанные всеми смежными заинтересованными землепользователями.

В соответствии со п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Принадлежность истцам на праве постоянного бессрочного пользования спорных земельных участков установлена вступившими в законную силу судебными решениями: решением Раменского суда от <дата> по делу <номер>, а также заочным решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу <номер>.

Таким образом, поскольку истцам на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки, предоставленные им до принятия ЗК РФ, и они, эти земельные участки, не изъяты из гражданского оборота, такие участки должны быть переданы в собственность истцов.

На основании п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В данном случае земельный спор об установлении границ, принадлежащих на праве пользования истцам земельных участков, был разрешен мировым судьей, постановившим заочное решение от <дата>. по делу <номер>, местоположение границ земельных участков в связи с этим считается согласованным.

Кроме того, границы спорных земельных участков были согласованы путем подписания актов согласования местоположения границ этих участков. В судебном заседании ответчики Косьяненко В.Г. и Корейчук Н.Т. не оспаривали наличия своих подписей в актах согласования границ.

Для проверки доводов ответчиков о нарушении установленными истцами заборами их прав и законных интересов, судом проведена землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта представлено в материалы дела. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом Максимцевой И.М. в судебном заседании заключение поддержано в полном объеме. Кроме того, суд доверяет экспертному заключению, поскольку оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд считает необходимым положить в основу судебного акта в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Так, экспертами выходом на место установлено, что в существующих заборах площадь земельного участка при <адрес> составляет <...>. Фактические границы и площади участков истцов соответствуют (в рамках допустимых погрешностей измерения) границам и площадям переданных в пользование истцов решением мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района от <дата>

Фактические границы и площади участков истцов соответствуют (в рамках допустимых погрешностей измерения) сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах им площадях участков истцов.

Эксперты указали, что установленные истцами заборы соответствуют параметрам участков, выделенных в пользование вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района от 29.06.2016г., а также сведениям ЕГРН о границах и площадях данных участков. Возможность въезда на участок ответчиков и проезда по нему существует в настоящее время и обусловлена примыканием участка ответчиков к <адрес>. К входу в часть дома ответчиков имеется прямая дорога со стороны <адрес> шириной <...>, вход осуществляется через калитку, при устройстве ворот вместо существующей калитки, будет возможно подъехать к входу части дома ответчиков наикратчайшим путем. Подъезд к входу части дома ответчиков через существующие ворота также имеется.

Экспертами установлено, что жилой <адрес> имеет значительный износ основных конструктивных элементов. На основании обследования домовладения в ходе проведения экспертизы и ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» установлено, что общий износ дома составляет не менее <...>.

Согласно п. 3.7.12 МКДК 2-04.2004 «Методические пособия по содержанию и ремонту жилого фонда» не допускаются переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений: ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада и не отвечающие противопожарным требованиям к жилым зданиям.

Переоборудования в деревянных жилых домах, износ которых составляет от 60% и выше, влекут за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома, нарушение прочности, ускорение разрушительных процессов и причиняют ему несоразмерный ущерб.

Согласно п. 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с их классификацией.

Придомовая территория спорного жилого дома не является улично-дорожной сетью, по которой предусмотрен проезд спецтехники, в том числе пожарных машин.

Примыкание фасадной границы участка при <адрес> обеспечивает доступ спецтехники по данному адресу.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013г. №288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Установленными истцами заборами данные нормы не нарушены.

Действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями не регламентируется установка заборов на придомовых территориях.

Таким образом, доводы ответчиков о нарушении из законных прав и интересов установленными истцами заборами своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Ссылка ответчиков на препятствие возведенными истцами заборами проведению каких-либо ремонтных работ и реконструкции принадлежащих им жилых помещений, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств. Так, экспертами установлено, что жилой дом <адрес> имеет значительный износ, его общий износ составляет не менее 65%, что не допускает проведения работ по переоборудованию и перепланировке. Доказательств тому, что ответчики намеревались провести какие-либо работы в доме, при которых необходимо будет задействовать территорию участков истцов, а истцы создали в этом препятствия, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что управляющая компания намеревалась провести или проводила какие-либо ремонтные, аварийные работы с использованием территории истцов, а истцы создали в этом препятствия, в дело не представлено. Доводы ответчиков о препятствиях мытью, покраске окон помещений второго этажа также своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку такие работы необходимо проводить из помещений второго этажа. Доводы ответчика Пустынниковой С.Д. о невозможности получить телефон, который она может уронить из своего окна, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку суд осуществляет защиту нарушенных, а не предполагаемых нарушенными в будущем прав. Экспертами установлена возможность проезда к входу части дома ответчиков, препятствий к такому проезду установленные истцами заборы не создают. Доводы ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области, изложенные в письменном мнении, об отсутствии в качестве доказательств обоснованности исковых требований подтверждений оплаты земельного налога и ссылка в этой связи на ст. 210 ГК РФ, правовыми не являются, поскольку истцы не являлись титульными владельцами спорных земельных участков, бремени оплаты налогов нести не могли.

Кроме того, ст. 210 ГК РФ распространяется только на собственников имущества, а не на его пользователей и владельцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (ред. от 13.07.2015) "О землеустройстве" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2016).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (ред. от 13.07.2015) "О землеустройстве" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2016) карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Карте-плану на спорный земельный участок, составленному кадастровым инженером Чаплыгиным М.Н., сведения о координатах характерных точек земельного участка, принадлежащего Курышевым В.П., А.Ю., А.Ю. площадью <...> таковы:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Согласно Карте-плану на спорный земельный участок, составленному кадастровым инженером Чаплыгиным М.Н., сведения о координатах характерных точек земельного участка, принадлежащего Шленовой Г.Ф., Неволиной М.С. площадью <...> таковы:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Таким образом, оснований для отказа в передаче в собственность истцов соответствующих земельных участков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Курышевой В. П., Курышевой А. Ю., Курышевым А. Ю. право общей долевой собственности, за каждым в <...> доли, на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> расположенный на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек, согласно карте (плану), изготовленному кадастровым инженером Чаплыгиным М.Н.:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Признать за Шлёновой Г. Ф. и Неволиной Л. С. право общей долевой собственности, в <...> доли за каждой, на земельный участок площадью <...> кадастровым номером <номер> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек, согласно карте (плану), изготовленному кадастровым инженером Чаплыгиным М.Н.:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                        Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020г.