Решения по делу № 2-2398/2012 ~ М-1619/2012 от 29.06.2012

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 ноября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Латыповой Ю.Ф

с участием представителя истцов Королевой Э.К., Исмагиловой Р.Н. – Вотинова И.А. действующего на основании доверенности от 25.09.2012 г., доверенности от 09.03.2011 г.

ответчика Громова О.В., представителя ответчика – Мошкина А.Г. по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Э.К., Исмагиловой Р.Н. к Громову О.В. о взыскании денежных средств, процентов, убытков

у с т а н о в и л:

Королева Э.К., Исмагилова Р.Н. обратились в суд с иском к Громову О.В. о взыскании денежных средств, процентов, убытков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов К.Б. на основании договора купли продажи транспортного средства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью "Уникор", в лице директора Горшкова О.В. по цене 536500 руб. в рассрочку в течении 4 месяцев, в срок до 20 ноября 2005 г.

20.07.2005 года ГоршковуО.В. была передана машина. В установленные сроки оплата автомашины произведена не была.

27.01.2009 года Исмагилов К.Б. передал Королевой Э.К. право требования к ООО "Уникор" по договору об уступке права требования. Королевой Э.К. в суд подан иск о расторжении договора с ООО «Уникор» и истребование имущества из чужого незаконного владения. Решением Индустриального районного суда от 22.12.2009г. по делу № иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска к ООО «Уникор» отказано, т.как судом было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. С Горшкова О.В. истребовано имущество из чужого незаконного владения. Машина возвращена Королевой Э.К.

В судебном заседании Горшков О.В. пояснял, что заключая договор купли продажи данной машины от 20 июля 2005 года действовал самостоятельно в личных интересах, намеревался приобрести машину на личные средства для личного пользования, распоряжался ею и пользовался лично до 22.12.2009 года.

Между Исмагиловм К.Б. и Горшковым О.В. заключено соглашение от 27.07.2005 года в виде рукописной расписки с обязательством по выплате Исмагилову К.Б. процентной ставки 19 % годовых с суммы 536 500 рублей до момента окончательного расчета за автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом Горшков О.В. подтвердил наличие договорных отношений с Исмагиловм К.Б. У них фактически сложились договорные отношения, в рамках которых Исмагилов К.Б. выполнил свои обязательства и передал машину, Горшков О.В. машину принял, однако, обязательства не выполнил - машину не оплатил.

Обязательство начало действовать с 20.07.2005 года и прекратилось 22.12.2009г. исполнением Решения Индустриального районного суда от 22.12.2009г. по делу № №.

В расписке Горшкова О.В. предусмотрено обстоятельство окончания исполнения моментом оплаты, но оно не было исполнено в разумный срок. Распиской была предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня 27.07.2007г. до окончания расчета. При таких обстоятельствах усматривается образование неосновательного обогащения на стороне Горшкова О.В. в размере денежных средств своевременно не переданных продавцу.

5 апреля 2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную машину Исмагиловой Р.Н. и Королевой Э.К. каждой на 1/2 доли имущества Исмагилова К.Б., умершего 07 июля 2009г. В связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят по наследству, т. е. обязательство не прекращается. Обязательство Горшкова О.В. по оплате стоимости машины и процентов действовало до прекращения обязательства решением суда от 22.12.2009г. Истцам Королевой Э.К. и Исмагиловой Р.Н.стало известно о фактических обстоятельствах сделки и о нарушении их имущественных прав со стороны Горшкова О.В. только из решения Индустриального районного суда от 22.12.2009г., таким образом, срок исковой давности по данной сделке не истек.

Горшков О.В. причинил убытки в виде неполученных доходов в размере процентов по обязательству (расписке) от 27.07.2005г., которые должны были получить при исполнении условий договора (упущенная выгода) в размере 449 351,80 руб. Королева Э.К. и Исмагилова Р.Н. по 1/2 доли от общей суммы соответственно.

Кроме того, Горшков О.В. за время пользования машиной причинил реальный ущерб в размере 436 500 руб., понесенный в результате утраты товарной стоимости машины в результате эксплуатации. Остаточная стоимость автомобиля определена на основании отчета № выданного ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и составила 108900 руб. Машина была продана по договору купли-продажи от 17 апреля 2010 г. за 100 000 руб.

За период пользования машиной Горшковым О.В. понесены расходы на оплату транспортного налога оплаченного Исмагиловм К.Б. за следующие года; за 2005г. в размере 780 руб.; за 2006г. в размере 5 772 руб.; за 2007г. в размере 5772 руб.; за 2008 г. в размере 5772 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с Горшкова О.В. ( Громова О.В.) О.В. причиненные убытки в виде неполученных доходов в размере процентов по обязательству (расписке) от 27.07.2005г., которые должны были получить при исполнении условий договора (упущенная выгода) в размере 449351,8 руб. в пользу Королевой Э.К. и Исмагиловой Р.Н. по 1/2 доли от общей суммы соответственно.

Взыскать с Горшкова О.В. ( Громова О.В. ) О.В. реальный ущерб в размере 436500 руб. понесенный в результате утраты товарной стоимости машины в результате эксплуатации в пользу Королевой Э.К. и Исмагиловой Р.Н. по 1/2 доли от общей суммы соответственно.

Взыскать с Горшкова О.В. ( Громова О.В.) О.В. расходы на оплату транспортного налога в размере 18096 руб. в пользу Королевой Э.К. и Исмагиловой Р.Н. по 1/2 доли от общей суммы соответственно.

Взыскать с Горшкова О.В. ( Громова О.В.) О.В. судебные расходы в размере госпошлины уплаченной соответственно Королевой Э.К. и Исмагиловой Р.Н. по 6 119,74 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях, пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, доказательств того, что ответчиком Исмагилову К.Б. передавались 300 000 руб. в счет исполнения его обязательств по расписке не представлено. Обязательство ООО « Уникор » и ответчика являются разными обязательствами.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика пояснил, что ответчик принял на себя дополнительное обязательство за исполнение ООО « Уникор » своих обязательств по оплате за приобретенный а/м. Данный договор, между Исмагиловм К.Б. и ООО « Уникор » был признан ничтожным, следовательно и расписка является недействительной.

Заслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, эксперта Некрасову М.О. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов К.Б. на основании договора купли продажи транспортного средства N б/н от "20"июля 2005 года продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью "Уникор", в лице директора Горшкова О.В. по цене 536500 руб. в рассрочку в течении 4 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГоршковуО.В. была передана машина. ( л.д.12 )

27.07.2005г. Горшковым О.В. о.В была составлена расписка, согласно которой он ( Горшков О.В. ) подтверждает свою обязанность по выплате Исмагилову К.Б. процентной ставки 19 % с суммы 536 500 руб. данная процентная ставка выплачивается до момента окончательного расчета за <данные изъяты> ( л.д. 13 ).

Согласно свидетельства о смерти, 07.07.2009г. Исмагилов К.Б. умер ( л.д. 9 ).

В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу Исмагилова К.Б., наследниками являются жена – Исмагилова Р.Н., дочь – Королева Э.К. ( л.д.73-118 ).

15.10.2009г. Королева Э.К. обратилась в суд с иском к ООО « Уникор », ГоршковуО.В. о расторжении договора с ООО «Уникор» и истребование имущества из чужого незаконного владения. Решением Индустриального районного суда от 22.12.2009г. по делу № иск удовлетворен частично.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов К.Б. передал Королевой Э.К. право требования к ООО "Уникор" по договору об уступке права требования. Поскольку установлено, что Горшков О.В., заключивший договор купли-продажи автомобиля от имени ООО « Уникор » как его генеральный директор, не имел соответствующих полномочий, следовательно, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления ООО « Уникор » и является ничтожной с силу ст. 168 ГК РФ.

В удовлетворении иска к ООО «Уникор» отказано, т.к судом было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. С Горшков О.В. истребовано имущество из чужого незаконного владения. Машина возвращена Королевой Э.К.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дословное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе обязательство Горшкова О.В. уплачивать проценты Исмагилову К.Б. до момента окончательного расчета за а/м <данные изъяты>, т.е. по своей правовой природе является производным от основного обязательства, данного ООО « Уникор ».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку Решением Индустриального районного суда от 22.12.2009г. по делу № договор купли – продажи транспортного средства от 20.07.2005г. был признан ничтожным, следовательно и производное обязательство Горшкова О.В. в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.
Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Горшков О.В. сменил фамилию на « Громов О.В. » ( л.д.58 ).

Истцами также заявлено требование о взыскании с Громова О.В. реального ущерба в размере 436500 руб. понесенного в результате утраты товарной стоимости машины в результате эксплуатации.

Данное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы истцов о том, что товарная стоимость автомобиля снижалась, за счёт его естественной амортизации, именно, в связи с его использованием Громовым О.В., суд считает необоснованными, поскольку, естественная амортизации в ходе эксплуатации автомобиля происходит в любом случае, независимо от того, кто пользуется автомобилем, поэтому естественная амортизация происходила бы и при эксплуатации автомобиля Исмагиловм К.Б., истцами, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с Громова О.В. 436 500 руб. следует отказать.

Поскольку сделка по купле – продаже указанного автомобиля между сторонами заключена не была, собственником автомобиля <данные изъяты>, включительно по момент его передачи ДД.ММ.ГГГГ Королевой Э.К., являлся Исмагилов К.Б., а после его смерти наследники.

Громов О.В. управлял транспортным средством на основании доверенности от 01.09.2007г. сроком на три года, выданной Исмагиловм К.Б. ( л.д.13 отказного материала КУСП № ).

Истцами заявлено требование о взыскании с Громова О.В. расходов на оплату транспортного налога в размере 18 096 руб. за 2005-2008 г.г.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии с доверенностью от 01.09.2007г. Исмагилов К.Б. передал Громову О.В. право управления и пользования своим транспортным средством.

Согласно материалам наследственного дела автомобиль марки <данные изъяты>, был зарегистрирован за Исмагиловм К.Б. и являлся его собственностью.

Таким образом, в силу действующего Налогового законодательства, обязанность по уплате транспортного налога лежала на собственнике т\с, т.е. на Исмагилове К.Б.

Следовательно, оснований для взыскания транспортного налога за 2005 – 2008г.г. с Громова О.В. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Королевой Э.К., Исмагиловой Р.Н. к Громову О.В. о взыскании денежных средств, процентов, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков