Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1286/2015 от 18.05.2015

Судья Бондаренко М.И.                         Дело №33-1286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года                                город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Колпнянского района Орловской области в интересах неопределённого круга лиц к Сурков И.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе Сурков И.Н. на решение Колпнянского районного суда <...>

<...> к Сурков И.Н. удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Сурков И.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>. <...> имеющего водительское удостоверение № <адрес> с разрешёнными категориями <...>», выданного <дата> отделением № МРЭО ГИБДД УМВД Росиии по <адрес> и аннулировать водительское удостоверение № <адрес>, выданное Сурков И.Н..

Взыскать с Сурков И.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Сурков И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Тимофеева Т.А., представителя ГИБДД УМВД России по Орловской области Королёвой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Колпнянского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сурков И.Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой, было выявлено, что согласно сведениям БУЗ <...> Сурков И.Н. с <...> года состоит на диспансерном учете у врача <...>».

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно названному Перечню общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания <...>

Поскольку Сурков И.Н. состоит на диспансерном учете у врача <...>» и управляет транспортными средствами на основании водительского удостоверения от <дата> при наличии медицинских противопоказаний, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан - неопределенного круга лиц, а также нарушает их права и законные интересы, прокурор с учетом уточненных исковых требований просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Сурков И.Н., и аннулировать водительское удостоверение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сурков И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Указывает, что он <...>, не страдает <...>», только однажды обращался в <...>, где проходил лечение с <дата> по <...> О том, что он состоит на диспансерном учете у врача <...>», ему до рассмотрения настоящего дела известно не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.Частью 2 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 437-ФЗ) определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортным средствам является, в том числе, заболевание <...>».

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях <...>, но лишь при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

При этом больные <...> допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии после специального лечения.

Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных <...>» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим <...>. Данной Инструкцией предусмотрено, что диспансерному учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: <...>. Срок диспансерного учета больных хроническим <...> в случае наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, составляет 3 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно- консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Судом установлено, что Сурков И.Н., родившийся в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> имеет водительское удостоверение № <адрес> на право управление транспортными средствами категории <...>», выданное <дата> отделением № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

С <...> года до настоящего времени Сурков И.Н. состоит на учете у врача <...> бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<...>») с диагнозом <...>».

По поводу указанного заболевания Сурков И.Н. с <дата> по <дата> проходил лечение в БУЗ <адрес> «<...>

В настоящее время Сурков И.Н. продолжает состоять на учете, что подтверждается сведениями <...> ЦРБ», а также показаниями <...> ФИО6

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сурков И.Н. состоит на учете у врача<...> и имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы Сурков И.Н. о том, что он <...>, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно- консультативной комиссии учреждения, материалы дела не содержат документального подтверждения состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурков И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи