Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29731/2021 от 06.08.2021

Судья <ФИО>5                 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.                            <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>16

судей                    <ФИО>15, Таран А.О.

по докладу судьи             <ФИО>15

при секретаре                 <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лабинского районного суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре решения Лабинского районного суда <№...> по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.01.2017г.- отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Лабинского межрайонного прокурора в интересах: неопределенного круга лиц, администрации Вознесенского сельского поселения <Адрес...> к <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик по делу - <ФИО>1 указывает, что на момент рассмотрения данного спора судом не был установлен факт того, что спорные земельные участки были выделены в период, когда они были под надзором другого муниципального образования, которое не было привлечено к участию в деле и соответственно судом не мог быть верно, установлен момент, от которого следовало отсчитывать срок исковой давности.

Период выдела и введения в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:136, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Вознесенское сельское поселение, в границах бывших земель СПК колхоза «Родина» бригада <№...>, толе IV-ПС, совпадает с периодом, когда истец, Лабинский межрайонный прокурор должен был узнать о нарушении его прав.Выдел земельного участка, как и его последующая продажа, были зарегистрированы в Росреестре, соответственно данная информация является публичной, и все заинтересованные лица могли и обязаны были знать о совершаемых действиях. Пропуск исковой давности имеет значение для разрешения дела, ввиду возможности отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума <№...> от <Дата ...>, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции.Третье лицо, не привлеченное к участию в деле, не лишено обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с самостоятельными исковыми требованиями в соответствии с нормами права действующего законодательства Российской Федерации.На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку под действия ст. 392 ГПК РФ не попадают.Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий                 <ФИО>16Судьи                            <ФИО>15

                                Таран А.О.

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>