Решение по делу № 33-498/2017 от 13.01.2017

Судья Кашапова Н.Н. Дело № 33-498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Моисеевой М.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Г. и Кузнецова А.П. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Тимошенко Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тимошенко В.В. и Амонова А.С., обратилась в суд с иском к Кузнецову А.П. и Кузнецовой А.Г. с требованиями о возмещении материального и морального ущерба в связи с гибелью домашнего животного. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от (дата) она за <данные изъяты> рублей приобрела собаку породы «<данные изъяты>». (дата) около (дата) во время выгула собаки к ним подбежала собака ответчиков и на глазах истца и ее малолетнего сына разорвала принадлежащего им щенка, перед этим укусив истца за руку. Собака ответчиков была крупного размера и гуляла без поводка и намордника. Считает, что супруги Кузнецовы нарушили правила содержания домашних животных, причинив истцу смертью собаки материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей для нее и в <данные изъяты> рублей – для каждого из ее сыновей.

Истец Тимошенко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Кузнецов А.П. и Кузнецова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что специально свою собаку с привязи они не отпускали. При этом, какая конкретно собака из собак, гуляющих на улице, разорвала щенка истца, не установлено. Считали, что истец сама виновата в случившемся, поскольку ее питомец гулял на улице также без поводка и намордника. Поскольку дети истца физически не пострадали, оснований для взыскания в их пользу морального вреда, не имеется.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области исковые требования Тимошенко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены частично. С Кузнецова А.П. и Кузнецовой А.Г. в пользу Тимошенко Е.В. взысканы в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба, вызванного гибелью собаки, в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по уплате госпошлины при обращении в суд – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Указывают, что в суде не было доказано, что именно их собака покусала истца и разорвала принадлежащую ей собаку. Считают, что суд не учел показания свидетелей с их стороны, а также не установил действительную стоимость погибшей собаки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1.3 «Правил содержания собак и иных домашних животных», утвержденных решением Совета депутатов Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области от 15 апреля 2008 года № 125/18 владельцы животного обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В соответствии с п.2.3 Правил выводить собаку на прогулку нужно на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Крупным или агрессивным собакам при этом нужно надевать намордник.

Согласно п.4.2. Правил вред, причинный животными здоровью и имуществу граждан, причиняется в установленном законом порядке (л.д.69-70).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного (дата) , истец приобрела собаку породы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Сторонами также не оспаривается, что (дата) возле ... собака, принадлежащая истцу, была растерзана другой собакой на глазах у истца и ее несовершеннолетнего ребенка Амонова А. ((дата) ).

При этом ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что у них в собственности на протяжении 10 лет находится собака «среднего» размера без определенной породы. (дата) их собака действительно сорвалась с привязи и убежала со двора на улицу (л.д.75-77, 88-89).

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки породы <данные изъяты>, принадлежащей Тимошенко Е.В., смерть животного наступила от асфиксии на фоне застойной гиперемии мозговых оболочек и отека головного мозга (л.д.4-7).

Согласно справке от (дата) Тимошенко Е.В. (дата) обращалась в ОГБУЗ «<данные изъяты>» по поводу укушенной раны второго пальца левой руки (л.д.10).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что причиненные Тимошенко Е.В. повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.39).

Согласно постановлению и.о.дознавателя ОП по <данные изъяты> С.А.Ю,. в возбуждении уголовного дела по сообщению Тимошенко Е.В. об убийстве ее собаки отказано за отсутствием события преступления. При этом копия постановления для решения вопроса о привлечении Кузнецова А.П. к административной ответственности по ст.29 Областного закона Смоленской области от 25 июня 2013 года №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» направлена Главе администрации МО «...» (л.д.12).

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что факт нахождения собаки ответчиков крупой породы в общественном месте без поводка и намордника является установленным, и данные неправомерные действия, нарушившее Правила содержания собак и иных домашних животных, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Тимошенко Е.В., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскании в пользу истца с ответчиков стоимости собаки, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, разрешая требования Тимошенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно учел степень физических и нравственных страданий истца, и последствиями наступившего вреда, при этом пределы разумности судом не нарушены.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о причинении вреда именно собакой ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оснований полагать, что истца и ее собаку могла укусить какая-то другая собака из своры собак, бегающих в округе, не имеется.

Истец, как во время проведения проверки по ее заявлению, так и в процессе рассмотрения данного дела давала подробные и последовательные пояснения относительно случившегося, описывая собаку, причинившую вред ее здоровью и послужившую причиной смерти ее питомца (л.д.52, 75-77).

Сами ответчики не отрицали, что их собака в тот день сбежала с привязи (л.д.88-89).

Допрошенные же по ходатайству со стороны ответчиков свидетели Х. факта гибели собаки не видели, но указали, что Тимошенко Е.В. преследовала именно собаку Кузнецовых (л.д.85-87).

Доводы ответчиков о том, что их собака не могла причинить такой вред, являются ничем не обоснованным предположением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы погибшая собака истца породы <данные изъяты> являлась декоративным животным (щенком), и не представляла какой-либо опасности для окружающих и собаки ответчика. В то же время собака ответчиков крупной породы, сорвавшаяся с цепи и бегающая без намордника, бесспорно представляла опасность для окружающих.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой А.Г. и Кузнецова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи