Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2019 от 14.02.2019

копия дело № 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Бабинцевой Е.Ю., Волыниной И.В., Базуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего ПНГ, представителя потерпевшего ЖЕН,

подсудимого Терентьева Д.В.,

защитника – адвоката Габзулатинова Р.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Терентьева Д.В., <данные изъяты> судимого:

- <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учётом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учётом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>, <дата>. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Д.В. покушался на тайное хищение имущества ПНГ с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 15 часов до 15 часов 52 минут Терентьев Д.В. находился в квартире ПНГ по адресу: <адрес>149, где проводил работы по установлению аварийных сантехнических клапанов. Имея преступный умысел на хищение денежных средств ПНГ, Терентьев Д.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ПНГ денежные средства в сумме 70000 рублей, взяв их с холодильника на кухне указанной квартиры. Завладев указанным имуществом, Терентьев Д.В. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции при выходе из подъезда указанного дома, в связи с чем не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Терентьев Д.В. намеревался причинить потерпевшему ПНГ материальный ущерб в размере 70000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Терентьев Д.В. вину не признал, показал, что на протяжении полутора лет работает мастером-водителем ИП ПАА, который занимается установкой и обслуживанием систем водоочистки. <дата> он как обычно пришел на работу, руководителем была распределена работа. Он попал в экипаж в составе с менеджерами В. и ЧАО, с ними была также стажерка, данных которой не знает, в их задачу входило обслуживание систем водоочистки клиентов, а также продажа и установка систем водоочистки.

После обеда ЧАО с В. предложили ехать на <адрес>, стажерку они высадили раньше. Около 15 часов они приехали к домам №<номер>. В. ушел на обход квартир в <адрес>. ЧАО ушел в <адрес>, сообщив, что у него есть там «одна квартира». Как он предполагает ЧАО сразу направился к потерпевшему в <адрес>. Номер квартиры ЧАО ему не называл. Он остался в машине. Через некоторое время пришел В., они сидели в машине, ждали возвращения ЧАО. Затем позвонил ЧАО, кому именно не помнит, попросил его подняться в <адрес> взять для установки 3 комплекта блокираторов. Он поднялся, дверь ему открыл ЧАО, он вошел в квартиру, увидел хозяина – потерпевшего. ЧАО сообщил ему о необходимости установки блокираторов в санузле и на кухне. Он сначала установил блокиратор на кухне, при этом ЧАО торопил его. Потерпевший ПНГ в это время сидел на кухне. Затем он перешел в туалет, но, разобрав там пластиковую обшивку, обнаружил, что для установки блокиратора необходим переходник, которого у него нет. Он собрал все обратно, не установив блокиратор, сообщил об этом ЧАО, сказав, что нужно вернуться для установки блокиратора в санузле. Когда он собирал инструмент в коридоре, ЧАО сказал ему забрать деньги на кухне с холодильника. Подумав, что это деньги за выполненную работу, он подошел к холодильнику взял с него деньги, положив их в куртку, не пересчитывая. Деньги открыто лежали на холодильнике, без пакета. Потерпевший в это время разговаривал с ЧАО у комнаты. Он вышел из квартиры вызвал лифт, затем вышел ЧАО. Находясь в лифте, он достал деньги и хотел их отдать ЧАО, но тот сказал оставить их себе, отдать за него долг Коробейникову, к которому он обращался за займом. Они подошли к машине, он положил сумку и в это время их задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 70000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые он взял с холодильника. Затем он был доставлен в отдел полиции, откуда его отпустили, но деньги не вернули. После произошедшего ЧАО перестал выходить на работу. Он действительно взял деньги с холодильника в квартире ПНГ по указанию ЧАО, полагая, что это деньги за оплату оказанных услуг, умысла на хищение денег у него не было. Деньги просто лежали на холодильнике без упаковки, он забрал все деньги, не пересчитывая их. Как деньги оказались на холодильнике ему не известно. Полагает, что ЧАО преследовал свои цели, сказав ему забрать деньги, так как тот недавно освободился из мест лишения свободы, постоянно нуждался в деньгах, просил деньги у директора, у него были финансовые обязательства. Ему известно, что стоимость одного комплекта блокиратора с установкой составляет 3300 рублей, и стоимость установленных потерпевшему блокираторов составляет 9900 рублей. У него не вызвало сомнений, что на холодильнике находилась большая сумма денег, так как ЧАО мог договориться с потерпевшим на большую сумму. Он взял с холодильника купюры по 5000 рублей, думал, что там около 30000 рублей. Он понимал, что ЧАО завысил цену на блокираторы, хотел сообщить об этом директору. У ЧАО уже были инциденты со снятием денег с банковской карты клиента, считает, что ЧАО подставил его. В последующем блокиратор в туалете потерпевшему им так и не установлен. Со слов О. знает, что в разговоре с ней ЧАО сообщил ей, что его отпечатков нет на купюрах, поэтому он не будет ни в чем признаваться.

Виновность Терентьева Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ПНГ суду показал, что <дата> к нему домой пришли двое мужчин с домоуправления, предложили поменять систему водоочистки. Он согласился, после чего один из мужчин на кухне стал заполнять с ним договор, второй мужчина снимал аппаратуру на кухне под раковиной и ставил новую. Затем пришел третий мужчина, которого он впустил и который пробыл недолго, уходил, потом приходил снова. Мужчины быстро сделали работу, и тот, что заполнял документы, сообщил о необходимости оплаты 5900 рублей. Так как деньги он хранит в ящике шкафа в комнате, он прошел в комнату, чтобы взять деньги. В шкафу у него было около 100000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые находились в полимерном пакете. Он достал две купюры по 5000 рублей, оставил пакет на столе в комнате, вернулся на кухню и отдал 10000 рублей старшему, кто составлял документы. Другие деньги он на кухню не приносил, на холодильнике денежные средства отсутствовали. Мастер сказал, что у него нет сдачи, он сказал, чтобы сдачу занесли потом, на сдачу ему так и не вернули. Не помнит, чтобы показывал кому-либо из мужчин стенд с фотографиями. Когда мужчины ушли, он обнаружил, что денег в пакете не хватает. Через некоторое время пришла его дочь, которой он все рассказал, они пересчитали деньги, не хватало 70000 рублей. Они вызвали полицию, полагает, что деньги похитили мужчины, устанавливавшие систему водоочистки. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращены 70000 рублей, у кого они были обнаружены ему не известно. Ущерб в размере 70000 рублей является для него значительным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере около 50000 рублей.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом исследованы показания ПНГ, данные на стадии следствия.

Из показаний потерпевшего ПНГ, данных на стадии следствия, известно, что он проживает один по адресу <адрес>149, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, периодически его навещает дочь ЖЕН Из-за своего пожилого возраста, некоторые моменты он может забывать. Ключ от квартиры имеется только у него и его дочери. Он является ветераном войны. Источник его дохода – пенсия в размере 51482 рублей 21 копейки, которую он получает на сберегательную книжку. Дома у него находились денежные средства, снятые со срочного вклада в банке, которые он всегда хранил в полимерном пакете из-под молока в шкафу в большой комнате (в зале). Он периодически пересчитывал деньги, когда он берет из данной суммы денежные средства, то обязательно делает запись на листке, какая сумма у него осталась.

<дата> он находился дома, около 15 часов позвонили в домофон, он открыл, пришел мужчина, представился, показал документы, сказал, что у него установлена система водоочистки и ее необходимо проверить. Он впустил мужчину домой. В октябре к нему приходили сотрудники ИП «Пилюгин», которые установили водоочистительную систему. Мужчина предложил ему установить аварийно-блокировочные клапана, объяснив, для чего они нужны. Он согласился на установку клапанов, после чего мужчина сообщил ему сумму за установку и попросил у него документы по установке водоочистительной системы. Он прошел в большую комнату, где из шкафа, взял документы, также он не исключает, что вместе с документами взял пакет с деньгами. Придя на кухню, он передал документы мужчине, а деньги убрал на холодильник. После этого пришел второй мужчина, который прошел на кухню и стал что-то ремонтировать под раковиной. С первым мужчиной они находились на кухне и подписывали документы на установку оборудования, второй мужчина в это время также находился на кухне, выполнял работы под раковиной. Первый мужчина сообщил ему, что стоимость установки оборудования составляет 9900 рублей. Он встал, подошел к холодильнику из пакета взял деньги 2 купюры по 5000 рублей, при этом остальную часть с деньгами он убрал обратно в пакет на холодильник. Деньги 10000 рублей он передал первому мужчине, который сообщил, что у него нет сдачи, и пообещал завезти сдачу на следующий день. Они заполнили все документы, первый мужчина передал ему договор, товарный чек, квитанции, в это время второй мужчина продолжал работать. Он разговаривал с первым мужчиной, рассказал, что является ветераном войны, показал ему коллаж с фотографиями в комнате. После установки оборудования мужчины ушли, он закрыл за ними дверь, прошел на кухню, чтобы убрать деньги с холодильника обратно в шкаф в комнату. Он решил пересчитать деньги, чтобы записать сколько их осталось, и обнаружил, что в пакете находится 25000 рублей, и что 70000 рублей не хватает. Согласно его записям до <дата> у него имелось 110000 рублей, из этой суммы он отдал 5000 рублей своей внучке и 10000 рублей он отдал за установку аварийных клапанов, в связи с чем у него должно было остаться 95 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Он предположил, что деньги у него похитили данные мужчины, поскольку деньги он никуда не убирал, никто из посторонних больше не приходил. Он не стал вызывать полицию. Через некоторое время пришла его дочь, которой он рассказал о произошедшем, она вызвала полицию. Всего у него были похищены деньги в сумме 70000 рублей купюрами по 5000 рублей. Ущерб для него является значительным, пенсия является единственным источником его дохода, ежемесячно он оплачивает квартплату, тратит деньги на лекарства, помогает своей внучке и правнучке, так же за год около 9500 рублей он оплачивает за огород. В настоящее время следователем похищенные деньги ему возвращены (т. 1 л.д. 135-139).

После оглашения показаний потерпевший ПНГ подтвердил их в большей части, указав, что не помнит, чтобы приносил пакет с деньгами на кухню и клал их на холодильник, считает, что деньги находились в комнате на столе. При даче показаний следователю говорил про стенд с фотографиями, ничего не говорил про фотоколлаж.

Представитель потерпевшего ЖЕН суду показала, что ПНГ является ее отцом, проживает один, находится на пенсии, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, у него проблемы со слухом, со зрением из-за пожилого возраста, также ее отец является ветераном Великой Отечественной войны. Она проживает в соседнем доме, осуществляет уход за отцом, периодически приходит к нему. Поскольку отец в преклонном возрасте, он закрыл срочный вклад в банке, снял денежные средства и хранил их дома на случай необходимости. Это были накопления от пенсии. Всего у него было около 115-120 тысяч рублей, но часть денег он потратил. Деньги он хранил в пакете из-под молока в выдвижном ящике шкафа, находящегося комнате.

<дата> она пришла к отцу около 16 часов, он находился дома, она услышала, что течет вода в унитазе, проверила, увидела упаковочные коробки, стала выяснять у отца, кто к нему приходил. Со слов отца к нему приходили мужчины для установки систем водоочистки. Поскольку ранее отцу навязали установку фильтра по завышенной цене, она стала выяснять стоимость выполненных работ. В зале на столе она увидела пакет, в котором отец хранил деньги, посмотрела его содержимое и обнаружила, что денег в нем мало. От отца ей стало известно, что стоимость работ составила 9900 рублей, он заплатил 10000 рублей, при этом 100 рублей ему не вернули, от него же узнала, что у него пропала часть денег. Они стали считать, сколько пропало денег. В пакете осталось 25000 рублей, и, исходя из записей отца, всего пропало 70000 рублей. Она настояла на вызове сотрудников полиции и сама вызвала полицию. Пояснила, что несмотря на возраст и наличие заболеваний, отец понимает все происходящее, может рассказать о имевших место событиях, но может забывать детали. В ходе следствия отец был допрошен следователем в ее присутствии, самостоятельно рассказал о произошедшем, в протоколе его допроса все отражено верно. Также с участием отца в ее присутствии был проведен следственный эксперимент, в ходе которого отец также самостоятельно рассказывал о имевших место событиях, показывал места, где они происходили, в том числе указал на холодильник на котором находился пакет с деньгами. В настоящее время похищенные деньги возвращены. Согласна с мнением отца, что ущерб в размере 70000 рублей является для него значительным, поскольку пенсия является его единственным источником дохода, он несет расходы на коммунальные услуги, питание, помогает материально ей и внучке, оплачивает медицинские услуги.

Свидетель ИАБ – оперуполномоченный МРО <номер> УУР МВД по УР суду показал, что в производстве СЧ МВД по УР находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на отделение почты в <адрес>. На причастность к совершению преступления ими проверялся Терентьев. У них появилась информация, что <дата> Терентьев будет находиться по адресу: <адрес>, в связи с чем было принято решение о его задержании. <дата> он с другими сотрудниками направился к <адрес>. В ходе наблюдения они видели, как около 15 часов Терентьев зашел в подъезд <адрес>. Через некоторое время он вышел из подъезда вместе с ЧАО. Они подошли к автомобилю, в котором также находился В.. После этого указанные лица были задержаны ими, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Терентьева, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 70000 рублей купюрами по 5000 рублей, Терентьев пояснил, что данные деньги принадлежат ему.

Свидетель ПАА показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой и обслуживанием систем очистки воды и систем защиты от утечки. Работа была организована так, что менеджеры осуществляли поиск клиентов, в том числе путем обхода квартир, размещения информации. В 2018 году у него работали ЧАО – менеджером и Терентьев – мастером по установке. Стоимость системы очистки составляет 13800 рублей, стоимость одного комплекта системы защиты от утечки – 3300 рублей. При установке данных систем работниками выдаются договор на сервисное обслуживание, товарный и кассовый чеки. Оплата за выполненную работу принимается менеджером наличными деньгами, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> ЧАО, Терентьев и В. находились на работе, вечером он ждал их в офисе. Около 22 часов ему позвонил ЧАО и сообщил, что они были задержаны сотрудниками полиции, что к Терентьеву у полиции какие-то вопросы по почте. Ему известно, что в этот день они установили 3 комплекта системы защиты от утечки общей стоимостью 9900 рублей в квартире на <адрес>. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что от их клиента поступило заявление о хищении, он предоставил сотрудникам все документы, сообщил, что услуги по установке оборудования оказывали Терентьев, ЧАО, В., сообщил их номера телефонов. В работе Терентьев подчинялся ЧАО, он занимался установкой и заменой оборудования, а ЧАО работал с клиентами. Деньги от клиентов получал ЧАО, он несет полную материальную ответственность. Терентьев отвечал только за монтаж. Только менеджер вправе получать деньги от клиентов. ЧАО мог поручить Терентьеву получить деньги, но под свою ответственность. За установку <дата> трех комплектов защиты от утечки на следующий день отчитался ЧАО. Передал ему деньги в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Терентьева характеризует положительно, каких-либо претензий к его работе не было, фактов привлечения его к уголовной ответственности за период работы не было. Терентьев принимал участие в переговорах от имени ИП П. с председателем Совета Ветеранов, а также детскими домами по вопросам оказания им финансовой помощи, принимал участие в оказании им финансовой помощи и установке оборудования. К ЧАО по работе претензий у него также не было, была ситуация, когда клиент передал ему банковскую карту, что категорически запрещено в их организации, после чего он снял со счета две суммы, по данному факту его опрашивали сотрудники полиции. ЧАО нуждался в деньгах, он передавал ему деньги в заем. После произошедшего ЧАО перестал выходить на работу, в связи с чем, договор с ним расторгнут. Ему звонили из кредитной организации и сообщили, что у ЧАО задолженность по кредиту, при оформлении которого он оставил его номер телефона.

Свидетель В. Д.С. показал, что работает менеджером ИП ПАА <дата> он приехал на работу, получил задание, в этот день он должен был работать вместе с водителем Терентьевым, менеджером ЧАО и новенькой девушкой. Девушку они оставили в районе «Общества слепых». С Терентьевым и ЧАО они уехали на обед и по другим делам. После обеда они втроем приехали на <адрес> в район домов <номер>, 312, 314. Он направился для обслуживания систем водоочистки клиентов ИП Пилюгин в один дом, а ЧАО в другой дом. Терентьев оставался в машине. После того как обошел клиентов он вернулся в машину. Ему позвонил ЧАО, попросил отправить Терентьева для установки блокировочных клапанов, назвал ему номер квартиры. Он сообщил об этом Терентьеву, который, взяв инструменты и оборудование, ушел выполнять заказ. ЧАО и Терентьев отсутствовали около 1 часа, когда они вышли из подъезда и подошли к машине всех их задержали сотрудники полиции. Об обстоятельствах пропажи денег у клиента ему ничего не известно, от следователя знает, что у клиента пропали 70000 рублей. Как правило, деньги за заказ получает менеджер, может получить и водитель, все зависит от конкретных обстоятельств. Охарактеризовал ЧАО как ненадежного человека, который ранее был судим, отбывал наказание.

Свидетель ТПВ показала, что Терентьев Д.В. является супругом, у него есть ребенок от первого брака, совместных детей у них нет. Терентьев работал у ИП Пилюгин мастером по установке фильтров водоочистки. С его слов знает, что он ничего не крал, он рассказал ей о произошедшем. Ей он сообщил, что у него были изъяты личные денежные средства. Характеризует его с положительной стороны.

Свидетель ЧАО показал, что с мая 2018 до <дата> работал менеджером ИП ПАА, занимался поиском клиентов, заключением договоров на установку и сервисное обслуживание систем водоочистки. <дата> он пришел на работу, получил задание и вместе с менеджером В. и водителем-установщиком выехали по адресам клиентов, с ними также находилась стажерка. Около 15 часов В. предложил ехать к домам 310-312 на <адрес>, так как давно не работали в этих домах. Стажерку они высадили у Общества слепых. В. дал ему выписку адресов по дому 312, где проживают клиенты ИП Пилюгин. Он направился по адресам, чтобы предложить установку аварийно-блокировочных систем, В. ушел в другой дом. Обойдя все квартиры, он подошел к последней – квартире потерпевшего. С его разрешения он вошел в квартиру, представился, показал бейдж. У потерпевшего была установлена новая система водоочистки, поэтому он предложил ему установить аварийно-блокировочные клапана, объяснил, для чего они нужны, на что тот согласился. Он позвонил В., сказал, чтобы Терентьев взял клапана и поднимался в квартиру для их установки. Через некоторое время пришел Терентьев с инструментами и клапанами, зашел в туалет. Он с потерпевшим находился на кухне, заполнял договор. Затем Терентьев пришел на кухню, где стал устанавливать клапана. Стоимость установки оборудования составила 9900 рублей, о чем он сообщил потерпевшему, который встал, подошел к холодильнику, что-то взял и передал ему 2 купюры по 5000 рублей. При этом из кухни он не выходил. Откуда на кухне появились деньги, он не знает, при нем потерпевший из кухни не уходил. Поскольку у него не было сдачи, он пообещал завезти 100 рублей позже. Он сидел с потерпевшим, который рассказал ему, что является ветераном Великой отечественной войны, что дочь сделала ему на юбилей стенд с фотографиями, предложил посмотреть. Они вдвоем прошли в маленькую комнату, посмотрели фотографии, были там, около 5-10 минут, Терентьев продолжал установку оборудования на кухне. Они вернулись на кухню, Терентьев в это время доделал работу, они попрощались с потерпевшим и вышли в подъезд. Находясь в лифте, Терентьев достал из кармана сложенную вдвое пачку денег купюрами по 5000 рублей, отсчитал 3 купюры и, ничего не объясняя, протянул ему, он отказался их брать, так как не знал, что это за деньги. Когда они вышли на улицу их, вместе с В., который ждал их в машине, задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого ничего изъято не было. Каких-либо просьб, поручений получить от потерпевшего оплату за оказанные услуги он Терентьеву не давал, поскольку сам принял от потерпевшего оплату. Взять деньги с холодильника он Терентьева не просил.

С Терентьевым он знаком с 2014 года, вместе отбывали наказание, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. <дата> он был вызван в полицию, где допрошен, затем он вернулся на работу, отчитался за предыдущий день, в этот же день получил зарплату. В выходные ему сообщили, что его ищут друзья Терентьева, хотят с ним пообщаться по поводу его показаний. Опасаясь за себя, он перестал выходить на работу к ИП Пилюгин и сменил место работы. Он действительно обращался к Терентьеву за помощью в получении кредита. Ему обещал помочь знакомый Терентьева – К.. Ему нужно было оформить 150000 рублей, по условиям Коробейникова за помощь в оформлении кредита половину данной суммы он должен был отдать ему. Его привезли в Банк «Пойдем» в <адрес>, он ознакомился с условиями договора, по которым, получив 150000 рублей, вернуть он должен 450000 рублей, в связи с чем он передумал брать кредит. Чтобы его не заставили оформить кредит и передать им половину суммы, он сказал, что у него украли паспорт. В ходе следствия с его участием и участием потерпевшего проводился следственный эксперимент, в ходе которого потерпевший самостоятельно рассказал, что взял деньги с холодильника и передал ему в качестве оплаты за работу, показал в квартире обстоятельства произошедшего. Останиной об отсутствии его отпечатков на купюрах ничего не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля КИС известно, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет выдачу займов в <адрес>. Он знаком с Терентьевым и ЧАО, которые работают вместе. В сентябре 2018 года ЧАО обратился к нему с целью получения микрозайма в размере 200000 рублей. Как он помнит, ЧАО и Терентьев приезжали к нему в Сарап<адрес> оформления микрозайма необходимы паспорт, СНИЛС, как он помнит у ЧАО не оказалось с собой СНИЛС. Никакой заявки ЧАО не оформлял, никаких документов он с ним не подписывал. ЧАО пояснил, что в следующий раз приедет за кредитом со всеми документами, когда именно не пояснил, дату они не обговаривали. Терентьев присутствовал при данном разговоре. Через неделю, ЧАО приехал к нему в офис, и сообщил, что у него был похищен паспорт. Терентьев также находился вместе с ЧАО. Деньги в размере 200000 рублей, ЧАО должен был выдать ни он, а другая организация, которую он нашел ЧАО. С ЧАО у них была устная договоренность, если ему выдадут заем в размере 200000 рублей, он должен ему будет передать 75000 рублей за его работу по поиску организации, которая может выдать кредит. Никаких документов с ЧАО подписано не было, денежные средства ЧАО не получил, поскольку у него не было паспорта (т. 1 л.д. 184-187).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ОАД известно, что у нее есть знакомый Терентьев Д.В., с которым она познакомилась через ее бывшего супруга ОД, они вместе отбывали наказание. В конце 2018 года ей позвонила жена Терентьева и сообщила, что Терентьев не пришел ночевать. Ей стало известно, что Терентьева задержали по подозрению в совершении разбойного нападения на почту в <адрес>. Через некоторое время ей стало известно, что в день задержания, у Терентьева были изъяты денежные средства в размере 70000 рублей, и что его подозревают в совершении кражи, однако Терентьев пояснил ей, что его подставили, и никакого преступления он не совершал (т. 1 л.д. 191-194).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в 20 часов 10 минут поступило сообщение ЖЕН, что по адресу: <адрес>149 обнаружила пропажу денег (т. 1 л.д. 7);

- заявление ПНГ от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> похитили у него деньги (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира потерпевшего по адресу: <адрес>149, где были похищены денежные средства, зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 5 купюр номиналом 5000 рублей, лист бумаги, следы рук на 4 отрезка темной дактилопленки, кассовый чек, товарный чек, талон на установку, паспорт изделия «Аквалок», договор на установку (т. 1 л.д. 12-19);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены 5 купюр номиналом 5000 рублей, лист бумаги, 4 отрезка темной дактилопленки, кассовый чек, товарный чек, талон на установку, паспорт изделия «Aквалок», договор на установку, принадлежащие потерпевшему ПНГ, ватная палочка с образцами буккальных эпителий ПНГ (т. 1 л.д. 37-43);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому след <номер>, который был изъят с картонной коробки на кухне в квартире потерпевшего, оставлен большим пальцем правой руки Терентьева Д.В. (т. 1 л.д. 52-55);

- копии документов, согласно которым ПНГ является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, ветераном Великой отечественной войны, а также документов, подтверждающих расходы потерпевшего ПНГ (т. 1 л.д. 69-75);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, согласно которому ПНГ в период совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время обнаруживает органическое легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. Указанное психическое расстройство выражено незначительно, не препятствует ему правильно воспринимать важные для следствия и суда обстоятельства. Наличие нарушений памяти, внимания обуславливают, запамятование подэкспертным ряда деталей происшедшего, значимо не влияя на его способность воспроизводить важную информацию. В связи с указанным психическим недостатком следует отдать предпочтение показаниям, данным подэкспертным в наиболее приближенные к юридически значимому моменту сроки (т. 1 л.д. 87-90);

- копия протокола личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 15 часов 52 минут до 16 часов 45 минут в подъезде <адрес> был досмотрен Терентьев Д.В., у которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 70000 рублей купюрами по 5000 рублей (т. 1 л.д. 98);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у следователя СЧ СУ МВД по УР ГРФ, изъятые денежные средства в сумме 70000 рублей, упакованные в бумажный конверт, изъятые в ходе личного досмотра Терентьева Д.В. (т. 1 л.д. 104-107);

- протокол получения буккального эпителия потерпевшего ПНГ (т. 1 л.д. 109);

    - заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности предоставленных на экспертизу денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра Терентьева Д.В., обнаружен пот. Следы пота на поверхности купюр с номерами и сериями: зь 7562680, ве 4811844, зь 9572102, зп 9572292, ат 4241172, ко 6402915, вя 0119465, зп 9572299, зп 9572300, зп 9572296, зп 9572298 произошли от ПНГ (т. 1 л.д. 114-121);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены 14 билетов банка России номиналом 5000 рублей, изъятые у Терентьева Д.В. (т. 1 л.д. 123-130);

- расписка потерпевшего ПНГ от <дата>, согласно которой им получены деньги в сумме 70000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Терентьева Д.В. (т. 1 л.д. 133);

- копия договора на установку и сервисное обслуживание от <дата>, заключенный между ИП ПАА и ПНГ, согласно которому исполнитель устанавливает и осуществляет сервисное обслуживание устройств защиты от протечек «Аквалок» (т. 1 л.д. 158);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ПНГ, законного представителя потерпевшего ЖЕН, свидетеля ЧАО от <дата>, согласно которому потерпевший ПНГ пояснил, что <дата> он находился дома. Около 15 часов позвонил домофон, он открыл дверь, в квартиру поднялся участвующий ЧАО, который стал предлагать услуги по установке блокировочных клапанов, он согласился. После этого, потерпевший ПНГ указал на кухне на стол и пояснил, что за данным столом ЧАО заполнял документы. ПНГ пояснил, что ЧАО сказал ему, что стоимость работы составляет 9900 рублей. Через некоторое время в квартиру вошел еще один мужчина, который начал работать на кухне под раковиной. Свидетель ЧАО подтвердил показания ПНГ и указал, что именно за этим столом он заполнял документы, а Терентьев, выполнял работы под раковиной. Свидетель ЧАО пояснил, что до того, как он позвонил В., чтобы сообщить ему, что клиент согласился на установку, ПНГ ушел в комнату и через некоторое время вернулся обратно. ПНГ указал в большой комнате на выдвижной ящик в шкафу и пояснил, что в тот момент, когда он пошел в большую комнату за документами, чтобы показать ЧАО, он сразу взял с собой деньги, которые находились в полимерном пакете из-под молока, пришел на кухню и убрал их на холодильник. После этого, ПНГ указал на холодильник, куда он принес денежные средства. ЧАО пояснил, что после заполнения документов с ПНГ, последний подошел к холодильнику, после чего передал ему 10000 рублей за услуги. Терентьев в это время продолжал работать. Затем ЧАО пояснил, что они разговорились с ПНГ, он предложил посмотреть фотографии в спальне. Затем ЧАО указал на комнату, пояснил, что в ней они находились 5-10 минут, в это время Терентьев оставался на кухне. Вернувшись на кухню, Терентьев закончил работу, после чего, они ушли. ПНГ пояснил, что после ухода мужчин, он решил убрать деньги обратно, но не досчитался нужной суммы (т. 1 л.д. 178-183);

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в квартире потерпевшего ПНГ, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащие последнему 70000 рублей, взяв их с холодильника, однако при выходе из подъезда дома был задержан сотрудниками полиции, денежные средства были у него обнаружены и изъяты, в связи с чем, он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ПНГ, представителя потерпевшего ЖЕН, свидетелей ЧАО, ИБА, В. Д.С., ПАА, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ПНГ о фактических обстоятельствах произошедшего, в том числе местонахождении похищенных денег, суд исходит из следующего. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, ПНГ в период совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время обнаруживает органическое легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. Указанное психическое расстройство выражено незначительно, не препятствует ему правильно воспринимать важные для следствия и суда обстоятельства. Наличие нарушений памяти, внимания обуславливают, запамятование подэкспертным ряда деталей происшедшего, значимо не влияя на его способность воспроизводить важную информацию. В связи с указанными психическим недостатком следует отдать предпочтение показаниям, данным подэкспертным в наиболее приближенные к юридически значимому моменту сроки. Допрос потерпевшего ПНГ, а также следственный эксперимент с его участием на стадии следствия проведены с участием его представителя ЖЕН, каких-либо замечаний о ходе и результатах указанных следственных действий от участников не поступало. В судебном заседании представитель потерпевшего ЖЕН подтвердила достоверность протокола допроса потерпевшего и следственного эксперимента с его участием, указав, что все пояснения потерпевшим ПНГ об обстоятельствах хищения денег и месте их нахождения давались им самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ПНГ, данные на стадии предварительного расследования, в том числе о том, что после прихода ЧАО денежные средства в пакете он принес из комнаты на кухню и положил на холодильник, откуда в последующем достал две купюры по 5000 рублей и передал ЧАО, при этом оставшиеся в пакете денежные средства, находились на холодильнике. После ухода ЧАО и подсудимого он обнаружил пропажу 70000 рублей.

Оценивая доводы защитника о наличии в протоколе допроса потерпевшего ПНГ термина «фотоколлаж», других формулировок, которые им не использовались, суд также принимает во внимание показания представителя потерпевшего ЖЕН, согласно которым допрос потерпевшего проводился с ее участием, содержание протоколов допроса, а также следственного эксперимента соответствует фактическим обстоятельствам, сообщенным ее отцом. При таких обстоятельствах достоверность показаний потерпевшего ПНГ, данных на стадии следствия при допросе и в ходе следственного эксперимента, не вызывает сомнений.

По указанным основаниям суд отвергает доводы подсудимого о недопустимости показаний потерпевшего ПНГ, данных на стадии предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ЖЕН суду показала, что, придя к отцу узнала от последнего, что после ухода мужчин, устанавливавших ему аварийные клапана, он обнаружил пропажу денег, вместе с отцом по его записям они установили, что пропало 70000 рублей купюрами по 5000 рублей.

Свидетель ЧАО в судебном заседании показал, что лично принял от ПНГ оплату за оказанные услуги в сумме 70000 рублей, не просил Терентьева взять деньги с холодильника в квартире потерпевшего. После ухода из квартиры потерпевшего Терентьев, находясь в лифте, достал из кармана деньги купюрами по 5000 рублей и пытался передать ему 15000 рублей, принимать которые он отказался. Узнав, что его ищут друзья Терентьева Д.В. для разговора по поводу его показаний об обстоятельствах произошедшего, перестал выходить на работу к ИП ПАА

Свидетель ИБА показал, что после задержания Терентьева, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты деньги в сумме 70000 рублей, купюрами по 5000 рублей.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ПНГ, представителя потерпевшего ЖЕН, свидетелей ЧАО, ИБА, В. Д.С., ПАА суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств, взял деньги с холодильника по указанию ЧАО, полагая, что это деньги в качестве оплаты за оказанные потерпевшему ПНГ услуги, в последующем в полном объеме хотел передать их ЧАО, который предложил оставить их себе, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями ЧАО, указавшего, что оплату за оказанные услуги принял от ПНГ лично, каких-либо просьб, указаний Терентьеву, что необходимо взять деньги с холодильника не высказывал. При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый пытался похитить денежные средства в сумме, явно и значительно превышающей стоимость оказанных потерпевшему услуг, при производстве личного досмотра указал, что денежные средства принадлежат ему. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, свидетельствующие об оговоре подсудимого свидетелем ЧАО, в судебном заседании не установлены Показания свидетеля ЧАО соответствуют показаниям потерпевшего ПНГ, а также исследованным письменным материалам уголовного дела.

По этим основаниям суд отвергает доводы защитника о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей ОАД, ТПВ суд принимает во внимание, что они не является непосредственными очевидцами произошедшего, знают о произошедшем только со слов Терентьева Д.В.

Вопреки доводам стороны защиты показания подсудимого, а также свидетелей ПАА, В. Д.С., что ЧАО постоянно нуждался в деньгах, имел финансовые обязательства, являлся ненадежным человеком, ранее отбывал наказание, не ставят под сомнение показания ЧАО о фактических обстоятельствах произошедшего, в данной части носят характер предположений и не влекут сомнений в виновности Терентьева Д.В.

Показания свидетеля КИС, что ЧАО обращался к нему за займом, также не влекут сомнений в виновности Терентьева Д.В. в покушении на кражу денег потерпевшего ПНГ

Судом отвергаются доводы стороны защиты о наличии неустранимых противоречий в том, где именно находились денежные средства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенные денежные средства потерпевшего находились на холодильнике. Это подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ПНГ, данными на стадии следствия, в том числе в ходе следственного эксперимента, показаниями представителя потерпевшего ЖЕН, свидетеля ЧАО и не отрицается самим подсудимым.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Терентьева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Терентьев Д.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств ПНГ, однако при выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении другого преступления, денежные средства потерпевшего у него были обнаружены и изъяты, в связи с чем, он не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому его действия подлежат квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ПНГ дал последовательные показания, что в случае хищения 70000 рублей, ему был бы причинен значительный ущерб, пояснив, что является пенсионером и ветераном Великой отечественной войны, пенсия является его единственным источником дохода, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, помогает дочери и внукам, похищенные денежные средства являлись его накоплениями от пенсии. С учетом размера похищенных денежных средств, значительно превышающего 5000 рублей, а также превышающего размер пенсии потерпевшего, являющейся единственным источником его доходов, материального и социального положения потерпевшего, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при покушении на хищение его имущества полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации действий Терентьева по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие сведений о психических заболеваниях у Терентьева Д.В. (т. 2 л.д. 103, 106), его поведение в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Терентьев Д.В. покушался на совершение преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 121), по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 100), имеет малолетнего ребенка, он и его близкие родственники имеют заболевания.

Терентьев Д.В. совершил умышленное преступление против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимаются во внимание судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>, <дата>, Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. Вид рецидива является простым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его участие в деятельности по поддержке и оказанию помощи ветеранам и учреждениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, степень реализации Терентьевым Д.В. преступных намерений и обстоятельства, по которым преступление не доведено до конца, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности Терентьева Д.В. степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом в ходе следствия разрешена судьба вещественных доказательств – денежные средства возвращены потерпевшему ПНГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Терентьеву Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Терентьеву Д.В. исчислять с 30 апреля 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Терентьева Д.В. под стражей с 04 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: лист бумаги, 4 отрезка дактилопленки, ватную палочку – уничтожить; кассовый чек, товарный чек, талон на установку, паспорт «Аквалок», договор на установку – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                     А.В. Зорин

размещать/не размещать

А.В. Зорин