Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38285/2017 от 31.10.2017

Судья: Шестопалов С.В. Дело № 33-38285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.

секретарь Шумилиной А.И.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

по докладу судьи Башинского Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кичко < Ф.И.О. >21 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Кропоткинского городского суда от 22 августа 2016 года исковые требования Кичко < Ф.И.О. >24 к Кавказскому отделению филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района, Меликсетовой < Ф.И.О. >22 Сахацкой < Ф.И.О. >23 третьи лица: межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Иванова (Ваганова) < Ф.И.О. >25 Рочева < Ф.И.О. >26 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы удовлетворены частично.

Суд установил границу между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленном кадастровым инженером Могилевец < Ф.И.О. >27 на основании землеотводных и правоустанавливающих документов.

Обязал Меликсетову < Ф.И.О. >28 и Сахацкую < Ф.И.О. >29 за свой счет перенести существующий забор между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, и установить его по границе участка по адресу: <...>, установленной в соответствии с координатами, определенными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленном кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

В удовлетворении исковых требований Кичко < Ф.И.О. >30 об обязании Меликсетовой < Ф.И.О. >31 и Сахацкой < Ф.И.О. >32 в равных долях возместить Кичко < Ф.И.О. >33 судебные расходы в размере 57 320,78 рублей и выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями ответчиков отказал.

В удовлетворении исковых требований Кичко < Ф.И.О. >34 об обязании Кавказского отделения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района возместить Кичко < Ф.И.О. >35 понесенные судебные расходы по делу в размере 6 100 рублей и выплате компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков в размере 100 000 рублей отказал.

В удовлетворении встречного иска Меликсетовой < Ф.И.О. >36 и Сахацкой < Ф.И.О. >37 к Кично < Ф.И.О. >40, третье лицо: Иванова < Ф.И.О. >38, Рочева < Ф.И.О. >39 по установлению границы между земельными участками <...> по фактическому расположению и взыскании понесенных судебных расходов отказал.

Исковые требования прокурора Кавказского района в интересах Кичко < Ф.И.О. >41 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Сахацкой < Ф.И.О. >42 Меликсетовой < Ф.И.О. >43 третье лицо: Ваганова < Ф.И.О. >44; Рочева < Ф.И.О. >45 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> - удовлетворено.

Обязал Меликсетову < Ф.И.О. >47 и Сахацкую < Ф.И.О. >48 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером < Ф.И.О. >46, расположенным по адресу: <...>.

Принял и утвердил границы земельного участка по адресу: <...>, описанные в межевом плане от 10 октября 2013 года, изготовленном кадастровым инженером Могилевец < Ф.И.О. >49, как соответствующие правоустанавливающим, землеустроительным и землеотводным документам.

Обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на основании межевого плана от 10 октября 2013 года, изготовленного кадастровым инженером Могилевец < Ф.И.О. >50.

В удовлетворении встречного искового заявления Меликсетовой < Ф.И.О. >52 и Сахацкой < Ф.И.О. >53 к Кичко < Ф.И.О. >54, Могилевец < Ф.И.О. >51 - ведущему инженеру ГУП КК «Кубанский НИ и Г1И земельный центр» о признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказал.

Обязал Меликсетову < Ф.И.О. >55 и Сахацкую < Ф.И.О. >56 возместить эксперту филиала ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района Цюпе < Ф.И.О. >57 расходы в сумме 40257,61 рублей за изготовление экспертного заключения, согласно определения Кропоткинского городского суда от 25.11.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение Кропоткинского городского суда от 22 августа 2016 года отменено.

В удовлетворении требований Кичко < Ф.И.О. >58 к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», третьи лица: Территориальный отдел по г.Кропоткину, Тбилисскому и Кавказскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Меликсетова < Ф.И.О. >59, Ваганова < Ф.И.О. >60, Рочева < Ф.И.О. >61 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы отказано.

В удовлетворении требований Кичко < Ф.И.О. >62 к Меликсетовой < Ф.И.О. >63, третьи лица: Сахацкая < Ф.И.О. >64, Ваганова < Ф.И.О. >65, Рочева < Ф.И.О. >66 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками отказано.

В удовлетворении требований прокурора Кавказского района в интересах Кичко < Ф.И.О. >67 к Меликсетовой < Ф.И.О. >68, Сахацкой < Ф.И.О. >69, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, третье лицо Ваганова < Ф.И.О. >70, Рочева < Ф.И.О. >71 о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано.

Исковые требования Сахацкой < Ф.И.О. >73, Меликсетовой < Ф.И.О. >74 к Кичко < Ф.И.О. >72, третье лицо: Ваганова < Ф.И.О. >75, Рочева < Ф.И.О. >76 об установлении границы между земельными участками по фактическому расположению, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, выполненного ведущим инженером ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» Могилевец < Ф.И.О. >77

Установлены границы между земельными участками <...> по фактическому расположению.

Кичко < Ф.И.О. >78. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что фактическая граница между смежными земельными участками <...> должна быть установлена с учетом решений Кропоткинского городского суда от 04 октября 2012 года принятого по гражданскому делу <...> и решения Советского районного суда горда Краснодара от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу <...> в части невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> по фасаду – 10,75 м, по задней меже -1086 м, по правой меже 53,41 м, полевой - 55,0 м и площадью 605 кв.м.

В обоснование заявления указала, что резолютивная часть решения суда по делу, связанному с изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ, вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Однако, определяя границу разделения между смежными участками как фактическую границу, суд апелляционной инстанции не установил эту границу, то есть не определил ее уникальные характеристики (длины линий, их расположение, координаты поворотных точек, площадь).

Проверив материалы дела, выслушав Кичко < Ф.И.О. >81 и ее представителя по доверенности Жукова < Ф.И.О. >79 поддержавших доводы заявления, просивших разъяснить апелляционное определение, прокурора Стукова < Ф.И.О. >80 просившего в удовлетворении заявления отказать, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы заявления о разъяснении апелляционного определения по сути выражают несогласие с вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления Кичко < Ф.И.О. >82 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: