Решение по делу № 11-56/2015 от 10.03.2015

Мировой судья Гвоздецкий А.О.     № 11-56/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.

при секретаре Яганшиной А.М.,

с участием: представителя истца Верташова И.В.,

представителя ответчика Бродниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Е.Е. к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Гусарова Е.Е. – Северина Антона Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Гусарова Е.Е. к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения»,

установил:

Гусарова Е.Е. обратился к мировому судье с иском к СЗАО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Конько Р.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Гусарова Е.Е. застрахована в СЗАО «Медэкспресс», к которому последний обратился с заявлением о страховом случае, и выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Е.Е. направил досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировал, страховая выплата не произведена. Гусарова Е.Е. самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету оценщика ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>. Полагая, что ответчик нарушил его право на получение своевременной и в полном размере страховой выплаты, просит взыскать с СЗАО «Медэкспресс» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере рублей <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Христинина Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» Бродникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленный срок на основании оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной оценщиком ИП ФИО1 в г. Мурманск, с учетом установленного оценщиком при осмотрен автомобиля объема повреждений, а также с учетом цен на запасные части и стоимости работ в Мурманском регионе, в общей сумме <данные изъяты>. Также полагала, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку оценщиком неверно применена средневзвешенная стоимость норма часа для использования при расчете стоимости ремонта на слесарно-кузовные работы, и техническое обслуживание и ремонт, а именно <данные изъяты> рублей, в то время как данная стоимость должна быть для данного автомобиля <данные изъяты> рублей, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Конько Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, поскольку суд необоснованно принял позицию ответчика в части применения тарифа <данные изъяты> рублей применимой при расчете слесарно-кузовных работ. Согласно информационному письму, на основе методических руководств для экспертов, а также методикам по ремонту завода изготовителя, средневзвешенная стоимость норма часа в Мурманском регионе составляет <данные изъяты> рублей за 1 час. В п.3. указанного письма имеется ссылка на то, что при старости автомобиля от <данные изъяты> лет, применяется надбавка в размере <данные изъяты>%. Таким образом, стоимость одного норма часа составит <данные изъяты> рублей. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика Бродникова Ю.С. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо Конько Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гусарова Е.Е. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Конько Р.В.

Виновным в ДТП признан водитель Конько Р.В., нарушивший п.8.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Гусарова Е.Е. застрахована в СЗАО «Медэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).

СЗАО «Медэкспресс» признало случай страховым и осуществило выплату Гусарова Е.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Гусарова Е.Е. в СЗАО «Медэкспресс» поступила досудебная претензия, что подтверждается отметкой с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера выплаты, ответчик СЗАО «Медэкспресс» руководствовался отчетом ИП ФИО1 № (г.Мурманск), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно представленному Гусарова Е.Е. отчету ООО «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки.

Проанализировав представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отчет ИП ФИО1 № является обоснованным и достоверным по определению характера повреждений, их объема, с учетом скрытых повреждений, стоимости деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля истца, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону об ОСАГО и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Квалификация, объективность и беспристрастность оценщика не вызвала сомнения у суда.

В представленных отчетах объем и характер повреждений, количество позиций, подлежащих ремонтным воздействиям и замене, не различаются, и соответствуют как акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ИП ФИО1, так и акту осмотра № б/н от <данные изъяты>, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>», так и повреждениям, отраженных в справке о ДТП от <данные изъяты>. В отчетах применены различные коэффициенты стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Согласно отчету ИП ФИО1, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак С567КВ51 применена средневзвешенная стоимость норма часа для использования при расчете стоимости ремонта на слесарно-кузовные работы, и техническое обслуживание и ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

В отчете ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» данный коэффициент применен в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обоснования указанного размера, в отчете имеется информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1 н/ч для использования при расчете стоимости ремонта автомототранспортных средств, согласно которому средневзвешенная стоимость 1 н/ч в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта АМТС для легковых автомобилей отечественного производства семейства ВАЗ составляет <данные изъяты> рублей. В пункте <данные изъяты> данного письма указано, что надбавка за старость для легковых автомобилей отечественного производства применяется согласно общим положениям соответствующих Сборников нормативов трудоемкостей при наличии рекомендаций от <данные изъяты> лет – 10%.

Вместе с тем, отчет ООО «Независимая экспертиза «Эксперт-Гарант» не содержит обоснования применения при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость 1 н/ч в размере 880 рублей.

Таким образом, анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья обоснованно принял отчет оценщика ИП ФИО1 №, как отражающий полный объем повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел верно к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора по выплате страхового возмещения в полном объеме, и учел, что поскольку размер ущерба от повреждений автомобиля истца, относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, возмещен ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Гусарова Е.Е. не имелось.

Более того, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль была произведена страховщиком до обращения истца в суд, и непосредственно в день обращения истца с досудебной претензией.

Таким образом, мировой судья верно установил, что со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░___________________