Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2020 от 28.01.2020

Дело №11-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                            26 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Субботина М.С. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Субботин М.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Разгоняевой Н.В., ТСН «ТСЖ «Невское» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> в размере 40787,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в сумме 1000,00 рублей; с ответчика ТСН «ТСЖ «Невское» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штраф размере 50% от денежной суммы, взысканной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Субботина М.С. удовлетворены, в его пользу с Разгоняевой Н.В., ТСН «ТСЖ «Невское» солидарно взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40787,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы за изготовление светокопий документов в размере 1000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 20643,50 рублей, а всего – 65930,50 рублей, госпошлина в равных долях в размере 1723,61 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Разгоняевой Н.В., ТСН «ТСЖ «Невское» в пользу Субботина М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40787,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000,00 рублей, расходы за изготовление светокопий 1000,00 рублей, всего 44787,00 рублей, в равных долях по 22393,50 рублей с каждого.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Невское» в пользу Субботина М.С. штраф 11196,75 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, всего 11696,75 рублей.

Взыскать с Разгоняевой Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину 871,80 рублей.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Невское» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1507,70 рублей.

Разгоняева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила произвести поворот исполнения решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать в ее пользу с Субботина М.С. денежную сумму в размере 11760,75 рублей, ссылаясь на то, что по исполнительному производству, возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, с нее удержана денежная сумма в размере 34154,25 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление Разгоняевой Н.В. о повороте исполнения решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено, с Субботина М.С. в пользу Разгоняевой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 11761,00 рубля.

Не согласившись с указанным определением, Субботин М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Удовлетворяя заявление Разгоняевой Н.В., мировой судья исходил из того, что поскольку решение от (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционным определением от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено и по делу принято новое решение, которым подлежащая взысканию с заявителя денежная сумма уменьшена, то имеются основания для поворота исполнения данного судебного постановления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) в установленные законом сроки лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было, что явилось основанием для выдачи Субботину М.С. исполнительных листов в отношении должников Разгоняевой Н.В и ТСН «ТСЖ «Невское» о солидарном взыскании с них 65930,50 рублей.

Согласно представленному платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) денежная сумма в размере 65930,50 рублей в полном объеме списана со счета ТСН «ТСЖ «Невское» и перечислена по реквизитам Субботина М.С.

Указанное в соответствии со ст.325 ГК РФ явилось основанием для обращения ТСН «ТСЖ «Невское» в суд с иском о взыскании с Разгоняевой Н.В. задолженности, возникшей ввиду исполнения ТСН «ТСЖ «Невское» решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с Разгоняевой Н.В. взыскана в пользу ТСН «ТСЖ «Невское» денежная сумма в размере 32965,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189,00 рублей, а всего 34154,25 рублей.

Следовательно, денежная сумма в размере 34154,25 рублей удержана с Разгоняевой Н.В. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области в порядке исполнения решения не мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), а иного судебного решения – решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств исполнения полностью или частично не вступившего в законную силу решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) Разгоняевой Н.В. не имеется, и сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для осуществления его поворота и взыскания в этой связи с Субботина М.С. денежной суммы в размере 11761,00 рубля у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оспариваемое определение и.о.мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Разгоняевой Н.В. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.328-331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Субботина М.С. удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Разгоняевой Н.В. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина