Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3460/2017 от 26.01.2017

Судья Миронова Ю.В. Дело 33-3460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу С.А.Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года по делу по иску С.А.Ф. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.А.Ф.; К.Д.Г.- представителя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Виктория» по доверенности,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в должности начальника отдела организации муниципальных закупок.

В обоснование исковых требований указал, что приказом от 13.05.2016г. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в тот же день ознакомлен с приказом и ему вручена трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении им написано под психологическим давлением работодателя, в последующем ему отказано в отзыве заявления об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.09.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разбирательством дела установлено, что С.А.Ф. работал в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» в должности начальника отдела организации муниципальных закупок.

13 мая 2016г. истцом на имя директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) с 13.05.2016г.

Факт написания и подачи заявления истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Приказом №19 л/с от 13.05.2016г. С.А.Ф. уволен 13.05.2016 г. с должности начальника отдела организации муниципальных закупок по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ознакомлен с приказом в тот же день, с ним произведен полный расчет и им получена трудовая книжка.

13.05.2016 г. С.А.Ф. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

16.05.2016 г. им получено письменное уведомление работодателя о невозможности удовлетворения заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с приглашением на его место в письменной форме другого работника, которому не может быть отказано в приеме на работу.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, а также требованиями ст.56 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.04.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Кроме того, суд исходил из доказанного ответчиком факта оформления приема на работу на освободившуюся вакансию начальника отдела организации муниципальных закупок другого работника.

13.05.2016 г. ответчиком сделан запрос в МКУ «Управление централизации закупок» о срочной потребности в новом сотруднике на освободившуюся должность.

13.05.2016 г. достигнуто соглашение об увольнении главного специалиста отдела планирования и мониторинга закупок МКУ «Управление централизации закупок» Е.В.В. в порядке перевода ее на должность начальника отдела организации муниципальных закупок в МАУДО «Центр дополнительного образования «Виктория».

Приказом №46л/с от 13.05.2016 г. Е.В.В. уволена из МКУ «Управление централизации закупок» и приказом №21л/с от 16.05.2016 г. принята на работу в МАУДО «ЦДО «Виктория» на должность начальника отдела организации муниципальных закупок.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме, правильно применены нормы материального права и дана верная правовая оценка доказательствам по делу.

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, законодателем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В данном случае истец лишил себя возможности в течение двухнедельного срока обдумать свое увольнение, поскольку в заявлении указал конкретную дату, с которой просил его уволить,- 13.05.2016 г., с чем работодатель согласился. При таких обстоятельствах, истец вправе был подать заявление об отзыве заявления об увольнении в ограниченный промежуток времени, а именно до издания приказа о его увольнении. В данном случае заявление им подано после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, когда на его место в письменной форме был приглашен другой работник, увольнение которого со своего места работы произведено также 13.05.2016 г.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, ему обоснованно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом при разрешении спора по существу. Всем доводам истца в решении суда дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи