Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2015 ~ М-1780/2015 от 26.06.2015

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Куликову Максиму Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Куликову М.В., заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) по вине ответчика Куликова М.В. произошло ДТП, в результате которого ООО «Зета Страхование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение пострадавшему участнику ДТП в размере 404537,20 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, размер страхового возмещения составил 120000 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с Куликова М.В. разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба в размере 284537,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6045,37 руб.

Судом к участию в деле в качестве с соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Куликов М.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, о чем указал в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 статья 930 ГК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер (информация скрыта), собственником которого являлся ФИО4 и автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением водителя Куликова М.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Куликова М.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 32,33).

Автомобиль «Mitsubishi Outlander» был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств согласно полису ДСТ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.21), и вышеуказанный случай был признан страховым, убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение».

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от (дата обезличена) (л.д. 23-28).

Размер страховой суммы по риску «Ущерб» был установлен в сумме 729000 руб.

На основании пункта 9.1.2 Правил страхования полным уничтожением транспортного средства являются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.

В соответствии с п. 9.3 Правил, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб», если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости.

Согласно п. 5.9 Правил на момент дорожно-транспортного происшествия безусловная франшиза составляла 7,320% от страховой стоимости, то есть 53362,8 руб.

Таким образом, действительная стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlander» на момент ДТП составляла 675637,20 руб. (729000 руб. - 53362,8 руб. = 675637,2 руб.)

На основании отчета об оценке, акта осмотра ООО «Зетта Страхование» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 404537,2 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 20, 36, 47-55, 56).

При этом, стоимость годных остатков автомобиля по отчету оценщика составила 271100 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, выплатило истцу 120000 рублей страхового возмещения, согласно положениям ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 965 ГК РФ к - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший ФИО4 имеет к лицу, ответственному за убытки, ответчику Куликову М.В., возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ФИО4 и ответчиком Куликовым М.В.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО4 ООО «Зетта Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба ответчиком.

По заключению автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенной на основании определения суда ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)» без учета износа составила 714505 руб., с учетом износа – 508971 руб., (то есть превышает 70% страховой стоимости), стоимость годных остатков – 247845 руб.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля и выплаченной истцу ООО «Зетта Страхование» страховщиком ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения по Закону об ОСАГО, за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 314424,37 руб. (675637,20 руб. – 120000 руб. - 247845 руб. = 307792,2 руб.).

Между тем, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 284537,2 руб., которая должна быть взыскана с Куликова М.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Куликова М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6045,37 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, стоимость автотехнической экспертизы составила 11000 руб., оплата по которой не была произведена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 с ответчика Куликова М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Куликову Максиму Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Куликова Максима Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек из которых:

(информация скрыта) рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации;

- (информация скрыта) рублей 37 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Куликова Максима Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (информация скрыта) рублей расходов за производство экспертизы.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      А.В. Щербаков