Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2017 (2-17516/2016;) ~ М-11147/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-1997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ю.С. к Бондарь А.Н. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Ю.С. обратилась в суд с иском к Бондарь А.Н. о взыскании долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 60 000руб., судебных расходов по оплате госпошлины (2 000руб.), оплате услуг юриста (10 000руб.).

В судебном заседании представитель истца – Юрченко Д.А. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бондарь А.Н. против исковых требований возражала.

Истец в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ.) Бондарь А.Н. взяла у Беляевой Ю.С. в долг денежную сумму в размере 60 000руб., обязуясь возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (лд.5).

Обязательства по возврату долга заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с обращением в суд истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2 000руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ. на лд.2).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила Юрченко С.А. 10 000руб. (лд.6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставила копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., расчет недостачи, выполненный истцом.Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бондарь А.Н. была принята на работу к ИП Беляевой Ю.С. на должность администратора, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Бондарь А.Н. (кассира-администратора).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является директором <данные изъяты>. Ответчик работала у нее в период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, по типовому трудовому договору, которые она выдает работникам по их просьбе (и отчисления по которым не производятся). Заработная плата ответчика составляла в среднем 15000 рублей. Своим сотрудникам она предоставляет займы. Выдавая ответчице займ (о цели которого, ответчик ее не уведомляла) на сумму 60 000руб. она была уверена, что ответчик возвратит долг. Предполагалось удержание из заработной платы в течение полугода по 10 000руб. Трудовой договор на период испытательного срока с ответчиком не заключался, испытательный срок ответчик не прошла. После получения займа ответчик на работу не пришла.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не признавая исковые требования, суду поясняла (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), что работала у истца в <данные изъяты> администратором. Однажды вечером, когда он уже готовила <данные изъяты> к закрытию, приехала истец со своим мужем (<данные изъяты>.) и попросила ее дать ей копию паспорта и села что-то писать. Потом истец сказала, что провела инвентаризацию и выставила ей счет – 60000 рублей. Она не поняла, откуда такая большая сумма, заплакала. Истец сказала, что не выпустит ее, пока она не отдаст деньги, заставила написать расписку. Под диктовку истца она писала текст, свои паспортные данные, паспортные данные истца и только когда она закончила, истец забрала расписку и ушла. Из <данные изъяты> она вышла уже в 01ч ночи. Через несколько дней она в Viber написала истцу сообщение о том, что уйдет от нее, истец даже не выплатила ей заработную плату. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ она работала по официальному трудовому договору, а остальные полгода - без оформления трудового договора. Она написала расписку потому, что не знала, что делать, так как истец сказала, что не выпустит ее из <данные изъяты>. Поскольку она уже несколько дней работала по 12 часов, была уставшая, написала расписку под диктовку истца. В <данные изъяты> можно было дополнительно приобрести косметическую продукцию. 60000 рублей в долг истец ей не передавала. В органы полиции она не обращалась, поскольку не знала, что может заявить о противоправных действиях истца. После получения искового заявления с истицей не связывалась, чтобы разобраться в ситуации. Работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Е.В.., которая суду пояснила, что с ответчиком совместно работали в <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ. Их непосредственным руководителем была Беляева Ю.С. Они были не официально трудоустроены. Заработная плата у них была не фиксированная. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей поступил звонок от ответчицы, которая пояснила, что к ней в <данные изъяты> приехала директор и ее сожитель, провели инвентаризацию, в результате чего выявилась большая недостача крема на сумму 60 000 рублей. Ответчик включила на телефоне громкую связь, и она (свидетель) слышала их разговор. Позже она при помощи людей, имеющих доступ к видеокамерам, видела, что в <данные изъяты> находятся Бондарь А.Н., которая сидит за стойкой, перед глазами у нее лежит белый лист и паспорт, Беляева Ю.С. и ее супруг стоят рядом возле данной стойки. В момент когда Бондарь писала расписку, она не находилась рядом. Об инвентаризации услышала по громкой связи в момент разговора присутствующих в <данные изъяты> людей (ответчицы, директора, ее супруга). Бондарь написала расписку, отдала ее директору и ее выпустили из <данные изъяты>. Подобная ситуация, когда директор заставляла писать расписки при недостачах, была еще у одной девушки, а также у нее (свидетеля) самой (она взяла кредит и вернула денежные средства). В полицию по данному факту она не обращалась. К Беляевой Ю.С. неприязненных отношений не испытывает.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая доводы сторон, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 60 000 руб. Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора (расписки), а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленная стороной истца расписка (договор займа) по мнению суда, является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчицей отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.

При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что выдавая расписку, ответчик понимала и осознавала последствия ее выдачи, довод ответчицы о том, что расписка была выдана ею под принуждением истца и фактически какие-либо денежные обязательства у нее перед истцом отсутствуют, судом не может быть принят во внимание ввиду его противоречия закону и материалам дела. Показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, не опровергают факт наличия у ответчика перед истцом обязательств по возврату займа на сумму 60 000руб., поскольку как следует из показаний данного свидетеля, очевидцем выдачи расписки ответчиком она не была, вывод свидетеля о вынужденном характере выдачи ответчиком расписки основан на личном суждении анализа ситуации, услышанной по телефону, и личным опытом нахождения в аналогичной (по мнению свидетеля) ситуации, кроме того, при установлении в судебном заседании даты описываемой свидетелем ситуации, она ссылалась на события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит представленной истцом расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того доказательств неправомерных действий истца (установленных судебным актом) ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в расписке сумма 60 000руб. является суммой недостачи (и данная недостача ею истцу возмещена).

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчицы суммы долга в размере 60 000 руб., возврате госпошлины в размере 2000 руб., а также судебных расходов на представителя в сумме 10 000руб., исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (юридическое сопровождение с подачи иска в суд, участие в трех из четырех судебных заседаниях).

Таким образом, всего в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию 72 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Бондарь А.Н. в пользу Беляевой Ю.С. денежную сумму по договору займа в размере 60 000руб., судебные расходы в сумме 12 000руб., всего 72 000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 21.08.2017г.

Председательствующий О.Ю. Колыванова