Решение по делу № 2-650/2014 ~ М-170/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-650/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Михайловича, Сальцыной Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М.А. к Логиновой Ольге Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице Логиновой О.С. о признании её утратившей право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 22.10.2005 Новиков А.М. вступил в брак ответчицей Логиновой О.С., прибывшей из <адрес>. После чего 22.02.2006 зарегистрировал её по своему месту жительства в спорную квартиру, где были зарегистрированы он и его несовершеннолетний сын от первого брака- Н.М.А.. Официально брак между истцом и ответчицей расторгнут 04.04.2013, но семейные отношения прекращены в 2010г. С этого момента ответчица, забрав свои вещи, добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, престала оплачивать коммунальные услуги, принимать участие в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию спорного жилья несут истцы. Где сейчас проживает ответчица, они не знают, но от общих знакомых слышали, что ответчица вступила в брак. К тому же у ответчицы имеется в собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>. Препятствий для проживания ответчицы в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчица Логинова О.С. в установленном порядке к истцу не предъявляла. Таким образом, полагают, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. В настоящий момент Новиков А.М. изъявил желание приватизировать квартиру на себя и несовершеннолетнего сына, но в настоящий момент сделать это невозможно.

Ссылаясь на ч.2 ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, просят признать ответчицу утратившей право пользования квартирой <адрес> и прекратить её регистрацию по указанному адресу.

В судебное заседание истцы не явились, направив в суд своего представителя. Представитель истца Новикова А.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Труханова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что до вступления в брак с истцом Новиковым А.М. ответчица носила фамилию Федосова. После расторжения брака с Новиковым А.М. вступила в новый брак и сменила фамилию на Логинова.

Ответчица Логинова О.С. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, вернулась по истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика суду неизвестно. В связи с чем представителем ответчицы был назначен адвокат Федосеева Л.А.

Представитель ответчика Логиновой О.С. адвокат по ордеру Федосеева Л.А. в судебном заседании просила принять суд законное и обоснованное решение, основанное на представленных доказательствах.

Представитель третьего лица- УФМС России по Московской области к г. Электросталь в судебное заседании не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Указали, что противоречий между интересами несовершеннолетнего Н.М.А. и его законными представителями Новикова А.М. и Сальцыной Т.Г. не усматривается. Полагают, что удовлетворение заявленных требований будет отвечать интересам несовершеннолетнего Н.М.А.. Окончательное решение просят вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истцов по доверенности Труханову В.В., представителя ответчика- адвоката по ордеру Федосееву Л.А., свидетелей Г.С.И., Д.К.Э., Б.Н.А., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно финансового лицевого счета №, открытого в от ношении однокомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью <сумма> кв.м., данная квартира является отдельной муниципальной небронированной, предоставлена на условиях социального найма Новикову А.М..

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по данной квартире следует, что по состоянию на 05.11.2013 в указанной квартире зарегистрированы истец Новиков А.М. (с 01.04.1993), несовершеннолетний Н.М.А., <дата>р. (с 30.10.1999), и ответчица Логинова О.С. (с 22.02.2006).

Истец Новиков А.М. и ответчица Логинова О.С. состояли в браке с 22.10.2005 (копия свидетельства о заключении брака серии №). Брак расторгнут 04.04.2013 (свидетельство о расторжении брака серии №).

Из искового заявления следует, что семейные отношения между истцом Новиковым А.М. и ответчицей Логиновой О.С. фактически прекращены с 2010 года. С того момента ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Свидетели Г.С.И., Д.К.Э., Б.Н.А.- общие знакомые сторон подтвердили в судебном заседании, что ответчица Логинова О.С. около 2-х лет не проживает в спорной квартире, выехала из данной квартиры добровольно, забрав свои вещи. Свидетель Г.С.И. также подтвердила, что ответчица сообщала ей о вступлении в новый брак после развода с Новиковым А.М..

Представленной суду копией свидетельства о заключении брака серии № подтверждается вступлении ответчицы 08.06.2013 в брак с Л.Р.Е. и сменой фамилии с Новиковой на Логинову.

Представленными стороной истцов суду квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждено, что оплата производится ими без участия ответчицы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014, Федосова О.С., <дата> г.р., является собственником <адрес> (дата государственной регистрации- 19.08.2000).

Таким образом, учитывая длительное (более 2-х лет) не проживание ответчицы Логиновой О.С. в спорной квартире, неоплату ею жилищно-коммунальных услуг, отсутствие доказательств намерений ответчицы проживать в спорной квартире, вступление в новый брак после развода с истцом Новиковым А.М., суд считает, что имеются основания полагать, что ответчица отказалась от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истцов о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новикова Александра Михайловича, Сальцыной Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М.А. - удовлетворить.

Признать Логинову Ольгу Сергеевну, <дата> рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Логиновой Ольги Сергеевны, <дата> рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова