Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2011 ~ М-378/2011 от 28.09.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Федоровой О.Н.

с участием третьего лица - заместителя прокурора <адрес> Титова А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, возмещении морального вреда,

установил:

В Лихославльский районный суд <адрес> обратился Смирнов Е.Э. с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей, причиненного ему из-за неоднократного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен оправдательный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ). Данным приговором за Смирновым Е.Э. признано право на реабилитацию. В течении 14 месяцев 6 дней Смирнов Е.Э. находился под стражей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел возможности трудоустроиться в связи с нахождением под стражей по статье 158 ч. 3 и статье 158 ч. 2 УК РФ. Постановлением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Е.Э. в части обвинений по статье 158 ч. 2 п. «б» УК РФ производство прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Истец приводит формулу : (1МРОТ х 14 мес.) + ( 1 МРОТ/30 дней х 6 дней), по которой просит произвести расчет упущенной выгоды, в виде утраченного заработка. В обоснование причинения ему морального вреда указывает на незаконное привлечение к уголовной ответственности, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, неоднократное незаконное осуждение, в связи с чем он перенес необъяснимые нравственные и физические страдания, а именно из-за: незаконного содержания под стражей в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; незаконного обвинения по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ; незаконного постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в совершении тяжкого преступления, а так же повторного незаконного обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ; незаконного назначения наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительно пояснил, что в результате данного уголовного преследования у него возникло острое психическое заболевание – реактивное состояние, согласно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В виду данного заболевания он находился на излечении восемь с половиной месяцев в психиатрическом стационаре в ОКПБ им ФИО3 в <адрес>.

Истец при обращении с исковым заявлением письменно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу данного искового заявления. Свои требования мотивировал тем, что первоначально с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ в Спировский районный суд <адрес>, данное исковое заявление ему было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок был пропущен им по независящим от него обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Смирнова Е.Э., в котором он пояснил, что явиться в судебное заседание не может в виду отбывания наказания по приговору Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ФКУ ИК-7 <адрес>. В заявлении поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по <адрес> извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – заместитель прокурора <адрес> Титов А.С. в судебном заседании пояснил, срок на подачу данного искового заявления истцом не пропущен, поэтому восстановить его возможно. Просит в части исковых требований о взыскании утраченного заработка за время содержания под стражей отказать Смирнову Е.Э., поскольку данный вопрос рассматривается в рамках уголовного процесса, что предусмотрено ст. 135 УПК РФ, кроме того за 11 месяцев 21 день по постановлению Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу взыскан утраченный заработок в сумме 7020 рублей. А за период нахождения истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание считает не целесообразным, поскольку в данный период он находился под стражей и по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред полагает возможным удовлетворить, но в меньшем размере, поскольку 1 000 000 рублей считает завышенной суммой и не обоснованной доводами искового заявления, а также доказательствами, собранными и находящимися в материалах уголовного дела. Постановлением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Е.Э. в части обвинений по статье 158 ч. 2 п. «б» УК РФ производство прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ – отсутствие в деяние состава преступления, что является реабилитирующим признаком. Судом по данной статье за Смирновым не признано право на реабилитацию, но данное не является препятствием для обращения с иском о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовно ответственности и незаконного осуждения. По ст. 158 ч. 3 УК РФ Смирнов Е.Э. оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Считает возможным взыскать в возмещение компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в части незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, осуждения по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и 30000 рублей в части незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заместителя прокурора <адрес> Титова А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На требования о компенсации морального вреда, имеющие неимущественный характер, сроки обращения в суд не распространяются, о чем прямо указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое применимо к правоотношениям, связанным с реализацией права на реабилитацию.

Так по п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") - если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истец помимо возмещения морального вреда обратился с требованием о возмещении утраченного заработка за время содержания под стражей в течение 14 месяцев 6 дней: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел возможности трудоустроиться в связи с нахождением под стражей по статье 158 ч. 3 и статье 158 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен оправдательный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ). Данным приговором за Смирновым Е.Э. признано право на реабилитацию. Постановлением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Е.Э. в части обвинений по статье 158 ч. 2 п. «б» УК РФ производство прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Суд считает возможным восстановить истцу процессуальный срок на подачу искового заявления, поскольку приговор оправдательный по более тяжкому преступлению (ч. 3 ст. 158 УК РФ) вынесен ДД.ММ.ГГГГ, по данной статье, в том числе, Смирнов Е.Э. содержался под стражей в указанные периоды. В части требования о возмещении морального вреда – процессуальный срок 3 года не распространяется. Первоначально Смирновым Е.Э. подано исковое заявление в Спировский районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ ему исковое заявление возвращено, как не подсудное данному суду (л.д. 5).

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Понятие реабилитации приведено в п. 34 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, реабилитация определена как порядок восстановления прав и свобод лица. Незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Реабилитированным считается лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Таким правом обладают: оправданный – во всех случаях; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - при наличии предусмотренных п.п. 2-5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ условий.

Право на возмещение вреда принадлежит не только реабилитированному, но также любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст. 133 УПК РФ).

Для рассмотрения судьей требований о возмещении имущественного вреда применяется порядок, установленный законом для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Постановлением судьи Лихославльского районного суда <адрес> Моторновым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирнова <данные изъяты> с Министерства Финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 11 месяцев 21 день, в сумме 7020 рублей (материал № приобщен к данному гражданскому делу).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период вынесения приговора Лихославльским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов Е.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа в исправительной колонии строго режима, в зале суда взят под стражу. По данному делу к Смирнову Е.Э. до вынесения приговора была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако на момент вынесения приговора он находился под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по тяжкому преступлению против личности (ст. 132 УК РФ). Приговор Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, мера пресечения по данному делу изменена на подписку о невыезде, однако он остался содержаться под стражей по делу, которое описано выше (ст. 132 УК РФ). На основании чего, суд считает не целесообразным взыскивать в пользу Смирнова Е.Э. материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде утраченного заработка, поскольку материалами дела не подтверждается, что Смирнов Е.Э. после освобождения из под стражи ДД.ММ.ГГГГ пытался трудоустроится, напротив он взят постановлением суда под стражу ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по другому уголовному делу ( л.д. 60).

Кроме того, как уже ранее было указано имущественный вред возмещается в рамках уголовного судопроизводства, что регламентировано главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что в иске о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка за время содержания под стражей в течение 14 месяцев 6 дней: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Евгению Эдуардовичу надлежит отказать.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства являются основанными на законе.

Моральный вред определяется в ст. 151 ГК РФ как физические или нравственные страдания. Более конкретное определение морального вреда дано Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"): это - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; в невозможности продолжать активную общественную жизнь; в потере работы; в раскрытии семейной, врачебной тайны; в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Моральный вред может найти свое выражение и во временном ограничении или лишении каких-либо прав; в физической боли, связанной с причиненным увечьем, в ином повреждении здоровья либо в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий, и др.

Физические страдания как одна из разновидностей морального вреда проявляются в негативных ощущениях: боли, головокружении, тошноте, удушье и т.д.

Кроме того, моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, может заключаться в так называемых социальных потерях: в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем и т.д.

Таким образом, моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.

Конкретный размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этом в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к примеру, когда вред причинен гражданину в результате его незаконных осуждения, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Впервые Смирнов Е.Э. был взят под стражу постановлением Лихославльского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренного ходатайства следователя. В ходатайстве следователем СО при Лихославльском ОВД указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ (эпизод в доме Макеевых). В совершении данного тяжкого преступления подозревается Смирнов Е.Э., который не работает, может скрыться от правоохранительных органов, может продолжить преступную деятельность, Смирнов Е.Э. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> уголовные дела:

№ о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (нанесение побоев ФИО6), соединенное с уголовным делом № о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ(нанесение побоев ФИО7),

№ о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3, ст. 167 ч. 2 УК РФ (кража в доме ФИО8);

№ о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража в доме Макеевых),

Соединены, поскольку все дела возбуждены в отношении одного подозреваемого Смирнова <данные изъяты> - делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Лихославльском ОВД вынесено Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, где впервые описывается эпизод с кражей у ФИО8 (ст. 158 ч. 3 УК РФ). На основании данного эпизода, в том числе, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлевается срок содержания под стражей Смирнова Е.Э. до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании предварительного следствия Смирнову Е.Э. предъявлено обвинение по ст. ст. 119, 115 ч.1, 116 ч.2, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, дело направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том № и том №)

До рассмотрения данного дела по существу Смирнов Е.Э. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в суд с ходатайствами об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано (постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) (л.д. 37-43).

Приговором Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст. ст. 119, 115 ч.1, 116 ч.2, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание:

по ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% доход государства;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде 1 го<адрес> месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду вещей у Макеева-Тарасенко) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду имущества у Гранаткиной) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

С учетом ст. 71 и ст. 69 окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 47-55).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лихославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

отменен приговор в части осуждения Смирнова Е.Э. по ст. 115 ч. 1 УК РФ,

действия Смирнова Е.Э. переквалифицированы по ст. 119 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ и дело в этой части, а также в части обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ за примирением сторон;

приговор в части осуждения Смирнова Е.Э. по ст. 158 ч. 3 УК РФ за кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 и ФИО10 отменено и уголовное преследование в этой части прекращено на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ за непричастностью Смирнова к совершению преступления;

приговор в части осуждения Смирнова Е.Э. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизодам краж имущества Гранаткиной) отменен и в этой части дело направлено на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Приговор в части осуждения Смирнова Е.Э. по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима оставлено без изменения. Мера пресечения Смирнову Е.Э. изменена на подписку о невыезде, из под стражи Смирнов Е.Э. по данному делу освобожден в зале суда, у него взята подписка о невыезде.

На ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Э. содержался под стражей 11 месяцев 21 день, из которых в 8 месяцев реального наказания по ст. 116 ч. 2 УК РФ (8 месяцев) он провел законно по предъявленному ему обвинению и назначенному наказанию (л.д. 56-59).

Впоследствии Смирнов Е.Э. обратился с надзорной жалобой о пересмотре приговора Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная надзорная жалоба была принята ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению и возбуждено надзорное производство. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Тверского областного суда действия ФИО11 переквалифицированы с ч. 2 ст. 116 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д. 72-75).

Таким образом, реального наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Е.Э. не имелось, отсюда содержался он под стражей необоснованно.

Истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по тяжкому преступлению против личности (ст. 132 УК РФ), а по данному уголовному делу, где рассматривались эпизоды совершения преступления Смирновым по ст. 152 ч. 2 п. «б» УК РФ и 158 ч. 3 УК РФ он находился на подписке о не выезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Смирнова Е.Э. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ было прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении Лихославльского районного суда за Смирновым права на реабилитацию не признано, однако данное основание является реабилитирующим признаком в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лихославльского районного суда <адрес> Смирнов Е.Э. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа в исправительной колонии строго режима. Смирнов Е.Э. по данному делу взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения Смирнову Е.Э. по данному делу изменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Е.Э. на основании Постановления Лихославльского суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному по тяжкому преступлению против собственности, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (ст. 158 ч. 3 УК РФ совместно с ФИО12 дело №). Ранее ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Э. на основании постановления начальника ИВС Лихославльского ОВД был освобожден из под стражи (мера пресечения) в связи с истечением срока, на который было продлено содержанием обвиняемого под стражей (ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ).

В представленных суду материалах уголовного дела в отношении Смирнова Е.Э. имеется копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ назначенная следователем ФИО13 по уголовному делу в отношении Смирнова Е.Э., обвиняемого по ст. 158 ч. 3 УК РФ, согласно которого на момент проведения экспертизы Смирнов не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; по своему состоянию Смирнов Е.Э. представляет определенную опасность для себя и общества, нуждается в применении к нему мер медицинского характера – помещение его в психиатрический стационар специального типа; в случае выздоровления он подлежит уголовной ответственности и наказанию. На основании данного заключения уголовное дело по обвинению Смирнова Е.Э. (эпизод кражи у ФИО14) по ст. 158 ч. 3 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским судом было приостановлено до выздоровления подсудимого (л.д. 81-84). ДД.ММ.ГГГГ к Смирнову Е.Э. были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу возобновлено и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Е.Э. назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 90). Из заключения судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Смирнов Е.Э. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в понимании ст. 21 УК РФ, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время (ноябрь 2007 года). Предъявляемая им психотическая симптоматика, не укладывается в рамки какого-либо психического заболевания, а является следствием, его склонности к симуляции и псевдологии, носит защитно-установочный характер на фоне сохраненной памяти, интеллекта, энергетического потенциала личности. Комиссия рекомендовала считать его вменяемым (л.д. 91-94).

На протяжении рассмотрения уголовного дела по существу слушания откладывались, не только по причине не доставления Смирнова Е.Э. из изолятора <адрес>, где он содержался под стражей по другим уголовным делам (мера пресечения), но и по ходатайствам самого Смирнова Е.Э. об отложении дела (болен, нет свидетелей, нет потерпевшей, отвод государственному обвинителю и т.п.), некорректно вел себя в судебных заседаниях, данное подтверждается материалами уголовного дела (том № уголовного дела).

В связи с изменением территориальной подсудности на основании постановления заместителя председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении Смирнова Е.Э., обвиняемого по ст. 158 ч. 3 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Спировский районный суд <адрес>.

Приговором Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов <данные изъяты> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления. Данным приговором за Смирновым Е.Э. признано право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Кроме того, по данному делу за Смирновым Е.Э. определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ признано право на реабилитацию в части осуждения Смирнова Е.Э. по ст. 158 ч. 3 УК РФ за кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 и ФИО10

Согласно ст. 150 ГК РФ - честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно нарушил личные неимущественные права Смирнова Е.Э., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Положения ст. 133 УПК РФ не ограничивают возможность
получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился в суд с иском и не в связи с реабилитацией – по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях Смирнова состава преступления.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, и, применяя нормы гражданского законодательства, эти нормы (п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ), закрепляя правило о том, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает
принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом
не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

При возмещении вреда необходимо тщательно выяснить не только связь его возникновения с уголовным преследованием, но и определить, результатом каких именно незаконных действий он явился.

Факт причинения истцу морального вреда (то есть физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования, необоснованного и незаконного заключения под стражу (мера пресечения), незаконное осуждение (дважды) - нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом принимаются доводы истца, что он испытал физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, незаконным осуждением за совершение преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 158 ч. 3 УК РФ, которых он не совершал. Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе процессуальными документами о прекращении уголовного преследования в отношении истца.

Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не были опровергнуты третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом объяснений истца в исковом заявлении и в дополнительных письменных объяснениях, суд исходя из данных, характеризующих истца как личность, учитывает длительность расследования уголовного дела, время содержания под стражей – 14 месяцев и 7 дней, незаконное осуждение с назначением реального наказания в виде лишения свободы, а так же привлечение истца к уголовной ответственности по другим тяжким преступлениям в период рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в возмещение компенсации морального вреда.

Довод истца о возникновении у него острого психического заболевания в результате данного уголовного преследования, судом не может быть принят как достоверный, поскольку материалами дела данное не подтверждается.

Также суд учитывает, что сам факт содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не мог восприниматься как причинение ему нравственных страданий, поскольку он содержался под стражей и по другому уголовному делу, в данном случае нравственные страдания ему причиняло осознание быть осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц.

Суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не требует сбора дополнительных доказательств, поэтому имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, для возмещения истцу вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконно применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, определяя размер компенсации морального вреда, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все имеющиеся по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного осуждения к реальному наказанию в виде лишения свободы, с учетом требования разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать:

компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконным осуждением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 УК РФ - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконным осуждением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ - в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца.

Руководствуясь ст. 61, 67, 194-199 ГПК РФ и на основании ст.ст. 151, 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, суд

решил:

Восстановить Смирнову <данные изъяты> срок для подачи искового заявления о возмещении вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Исковые требования Смирнова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Смирнова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконным осуждением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 УК РФ - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Смирнова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконным осуждением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ - в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать Смирнову <данные изъяты> в иске о взыскании материального ущерба - утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Никитина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.