Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2015 (2-10827/2014;) ~ М-10655/2014 от 04.12.2014

Дело № 2 - 532/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивула Т.В. к Чугунову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП – водитель Чугунов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сивула В.В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП лицом является Чугунов Е.С., гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована, истец просила взыскать с Чугунова Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Присяжная Е.А., Сивула В.В..

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец письменным заявлением уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Чугунова Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чугунов Е.С. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил проводить судебное разбирательство в свое отсутствие.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП – водитель Чугунов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сивула В.В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Вина водителя Чугунова Е.С. подтверждается материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства вина ответчика в спорном ДТП не оспорена надлежащим образом.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Присяжной Е.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Истец в досудебном порядке произвела оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству истца и ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с судебной оценочной экспертизой, проведенной ИП ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., размер УТС равен <данные изъяты>.

Заключение ИП ФИО1 выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, последний предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом Заключение не оспорено ответчиком. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты>.) и УТС (<данные изъяты>.).

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика убытки истца по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Указанные убытки документально подтверждены, надлежащим образом не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении за счет ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. основано на законе, является обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. с учетом результата рассмотрения дела подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя и количества проведенных судом судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Чугунова Е.С. и Сивула Т.В. была возложена обязанность по оплате в равных долях расходов эксперта по проведению судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела ответчиком не осуществлена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чугунова Е.С. в пользу Сивула Т.В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чугунова Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2015