Решение по делу № 2-979/2017 (2-12833/2016;) ~ М-11428/2016 от 20.12.2016

дело № 2-979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г.                              г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо АО «РН Банк»,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов С.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> - <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Филониной И.А. и а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Нугуманова P.P. и принадлежащем истцу на праве собственности. На момент происшествия истец имел страховой полис КАСКО серия PKD-01 №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Для выплаты страхового возмещения истец обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами КАСКО в страховую компанию. Документы получены представителем страховой компании, после чего ему пришло письмо с отказом в выплате от ДД.ММ.ГГГГ Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., величина УТС <данные изъяты> коп., за услуги независимого эксперта заплачена сумма <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» незаконно задерживает выплату страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Абрамова С.Г. – Алиев А.Н. иск поддержал, просил удовлетворить. Истец Абрамов С.Г. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо АО РН «БАНК» не явились, извещены надлежаще. В связи с чем с согласия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся по делу лиц, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Филониной И.А. и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Нугуманова P.P. и принадлежащем истцу на праве собственности. На момент происшествия истец имел страховой полис КАСКО серия <данные изъяты> №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Для выплаты страхового возмещения истец обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами КАСКО в страховую компанию. Документы получены представителем страховой компании, после чего ему пришло письмо с отказом в выплате от ДД.ММ.ГГГГ Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты> коп., за услуги независимого эксперта заплачена сумма <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» незаконно задерживает выплату страхового возмещения.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, предоставленное истцом, сследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения п. п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Не является основанием для освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности управление автомобилем в момент ДТП лицом, которое не было указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

В силу положений ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП он не является, ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, на ремонт автомобиль истца не направил, доказательств в подтверждение этого не представлено.

При таком положении суд удовлетворяет в части иск Абрамов С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. за несвоевременное исполнение своих обязательств, на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>., расходы за услуги представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость <данные изъяты>., расходы по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.02.2017 ░.