Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5017/2020 от 05.02.2020

Судья: Морозова Е.С.                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е. Ю.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,

при помощнике Шияновой А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года с использованием технических средств аудио протоколирования,

    апелляционную жалобу Марковой А. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

     по делу по иску Ролдугиной Н. П., Кошкина А. П., Кузьминой Е. П. к Марковой А. В. о признании межевого плана недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН,

     заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения Марковой А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Ролдугина Н. П., Кошкин А.П., Кузьмина Е.П. обратились в суд с иском к Марковой А. В. о признании межевого плана недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН.

В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:19:0040208:71 по адресу: <данные изъяты>, д. Ватулино. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка выявлено наложение границ земельного участка принадлежащего истцам на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040221:410, принадлежащий ответчице.

Просили признать недействительным межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040221:410 по адресу: <данные изъяты>, д. Ватулино, правообладателем которого является Маркова А.В., исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:19:0040208:71 по адресу: <данные изъяты>, д. Ватулино, правообладателями которого являются истцы в 1/3 доли в праве за каждым и установить границы данного земельного участка.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд первой инстанции счел причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Маркова А. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:19:0040208:71 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ватулино. Право собственности возникло в порядке наследования к имуществу умершего Кошкина П. В., которому указанный земельный участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>) за 1997-2001 года по администрации Комлевского сельского округа. Право собственности за Кошкиным П.В. зарегистрировано <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

При жизни Кошкин П.В. обратился к кадастровому инженеру Ватлину А.М. для составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040208:71 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ватулино, который был изготовлен последним <данные изъяты>.

Маркиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040221:410 площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ватулино. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.08.2018г. между Зыковым Ю.В. и Марковой А. В..

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040221:410 возникло у Зыкова Ю.В. на основании выписки из похозяйственной книги Комлевского сельского совета по д. Сытьково за 1983-1985 года, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, истребованного судом.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040208:71 площадью 1500 кв.м. полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040221:410 площадью 2200 кв.м., площадь наложения составляет 1500 кв.м..

Эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040221:410 допущена реестровая ошибка, для исправления которой необходимо исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с КН 50:19:0040221:410 площадью 1500 кв.м.в месте «наложения» и включить в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с КН 50:19:0040208:71 площадью 1500 кв.м..

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам установлены нарушения прав истцов как собственников принадлежавшего им на праве собственности земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности, объективности отсутствуют, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о судебном заседании не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела 15.10.2019г., поскольку ранее заседание от 08.10.2019г. было отложено по ходатайству Марковой А. В.. Доказательства об обстоятельствах, препятствующих ее явке в судебное заседание, в том числе по причине тяжести заболевания или характера лечения, ответчицей в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчица не представила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении продавцу Зыкову Ю. В. земельного участка в <данные изъяты>, о нахождении земельного участка истцов с КН 50:19:0040208:71 не в <данные изъяты> и отсутствии у истцов права на спорный участок противоречат материалам. Судебная коллегия исследовала архивные сведения, поступившие на запрос суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права Зыкова Ю. В. на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. <данные изъяты> Зыков Ю. В. обратился в ЕГРН с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок и предоставил на регистрацию выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.04.2018г., выданную Сельским территориальным управлением «Западное» и подтверждающую, что Зыкову Ю. В. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Ватулино, о чем в похозяйственной книге Комлевского сельского Совета за 1983-1985г.г. по д. Сытьково сделана запись (л. д. 103). Государственным регистратором в целях устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности представленных документов или достоверных указанных в них сведениях была запрошена копия лицевого счета 91 из похозяйственной книги д. Сытьково Комлевского сельского округа <данные изъяты> за 1983-1985г.г. (л.д.101). На основании представленной администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> архивной копии похозяйственной книги администрации Комлевского сельского <данные изъяты> за 1983-1985г.г. зарегистрировано право собственности Зыкова Ю. В. на земельный участок.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от <данные изъяты> "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (действовавшего на момент предоставления земельного участка 1983г. и утратившего силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от <данные изъяты> N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

         Ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Из архивной копии похозяйственной книги, представленной администрацией в ЕГРН и суд апелляционной инстанции следует, что в ней отражены сведения о земельном участке <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен главе хозяйства Зыковой Г. В., умершей 29.06.1983г. и переоформлен после ее смерти на Зыкова В. Л.. Членом хозяйства записан и Зыков Ю. В.. В указанных архивных копиях из похозяйственной книги по д. Сытьково сведений о предоставлении семье Зыковых земельного участка в <данные изъяты> не имеется. Выписка нового образца сельского территориального управления «Западное» не соответствует архивной выписке из похозяйственной книги по д. Сытьково на Зыкова Ю. В.. <данные изъяты> и <данные изъяты> различные населенные пункты, органы местного самоуправления которых вели похозяйственные книги учета личных подсобных хозяйств на территории которых они располагаются. Как пояснил в заседании судебной коллегии Кошкин А. П. книги вели старосты деревень.

Согласно заключение судебной экспертизы при проведении процедуры межевания земельного участка КН 50:19:0040221:410 имеет место реестровая ошибка, связанная с ошибкой в описании местоположения границ земельного участка.

Тогда как, наследодателю истцов был предоставлен земельный участок в <данные изъяты>, что подтверждается архивной копией из похозяйственной книги Комлевской сельской администрации <данные изъяты> за 1997-2001г.г. по д. Ватулино. Право собственности Кошкина П. В. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес: <данные изъяты> д. Ватулино <данные изъяты> подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014г. (л. д. 22). Материалами дела установлено, что семья истцов пользуется земельным участком с 1994г..

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Зарегистрировав в июне 2018г. право собственности на земельный участок в <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги по <данные изъяты>, Зыков Ю. В. произвел 10.08.2018г. отчуждение земельного участка КН 50:19:0040221:410, в составе которого находится земельный участок КН 50:19:0040208:71, принадлежащий на праве собственности истцам.

В заседании судебной коллегии Кошкин А. П. пояснял, что знаком с Зыковым Ю. В., вместе ходили в школу. Ролдугина Н. П. не была знакома с Зыкиным Ю. В. до того момента, пока он не начал обрабатывать землю на принадлежащем им участке. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019г. усматривается, что соседи в октябре 2018г. сообщили Ролдугиной Н. П. о том, что на земельном участке КН 50:19:0040208:71 ведутся земляные работы. Итсцы обнаружили, что проводятся землеустроительные работы, устанавливается опора для подведения электроэнергии, в результате были уничтожены межевые знаки. Зыков Ю. В. от дачи пояснений в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок с КН 50:19:0040208:71 выбыл из владения истцов помимо их воли. Оценив в своей совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Марковой А. В. и установлении границ земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Поскольку в резолютивной части не указано лицо, в чьем владении незаконно находится спорный земельный участок, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения данным указанием.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить пункт второй резолютивной части решения после слов «Истребовать из чужого незаконного владения», указав « Марковой А. В.» и дальше по тексту.

Председательствующий

        Судьи