Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-106/2014 (33-2924/2013;) от 24.12.2013

Дело № 33-106

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И., Корневой М.А.

при секретаре Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Димитренко С.И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Димитренко С.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

«Димитренко С.И. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав Димитренко С.И. и его представителя Александрова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Кузьмина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Димитренко С.И. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. путем подписания заявления о предоставлении кредита заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <...>, сроком на <...>. Условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за «расчетное обслуживание» в размере <...> или <...> от суммы кредита. Полагая, что указанная услуга навязана ему банком, поскольку не является банковской услугой в силу обязанности банка самостоятельно вести ссудный счет, истец считал кредитный договор ничтож им в счет комиссии за «расчетное обслуживание», подлежат взысканию с банка как неосновательное обогащение.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Димитренко С.И. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы права, касающиеся сроков исковой давности, поскольку его отношения с банком имели длительный, периодичный характер, в связи с чем сроки исковой давности должны исчисляться с момента очередного платежа, а также с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> Димитренко С.И. путем подписания заявления на кредит заключил с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор № на сумму <...> сроком на <...> под <...> (л.д. 5-8).

Условиями указанного договора было предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>.

Согласно выписке из лицевого счета Димитренко С.И. свои обязанности по указанному договору исполнил <дата> (л.д. 27-40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным ввиду следующего.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как исключение из общего правила, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не днем, когда лицо узнало о нарушении его права, а моментом начала исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, является определяющим для исчисления давностного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен истцом <дата>, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии – <дата> Окончание срока для обращения в суд приходится на <дата>

Исходя из изложенного, поступившее в суд <дата> исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке, подано истцом за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Исходя из заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, суд обосновано принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за расчетное обслуживание отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании в пользу Димитренко С.И. компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основание для отмены решения суда, поскольку идентичны исковым требованиям, которые не рассматривались судом по существу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитренко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи