Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2017 (2-7339/2016;) ~ М-6478/2016 от 07.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натуральновой Т. Ю. к ООО «Миллениум Косметик» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Натуральнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум Косметик» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования Натуральнова Т.Ю. обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее пригласили в салон ООО «Миллениум Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, стр.3, для прохождения бесплатной подарочной спа-процедуры и консультации косметолога, а потом платной – криолиполиз, стоимостью 25000руб. Во время посещения салона, она заключила договор оказания платных медицинских услуг на сумму 98250руб. за №РТ 0204 от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент посещения у нее не было необходимой суммы и ей было предложено воспользоваться кредитом АО «Альфа-Банк». Ею был оформлен договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями кредитования № FOG№, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на сумму 69954руб. на 24 месяца под 34,930% годовых, т.е. на 98219,35руб. АО «Альфа-Банк» свое обязательство исполнил и перевел на р/с ООО «Миллениум Косметик» денежные средства на оказание платных медицинских услуг, следовательно, она произвела оплату по договору оказания платных медицинских услуг № РТ 0204 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем медицинских услуг согласно п. 2.1.3 договора. Истец указывает, что она единожды получила медицинскую платную услугу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем платных услуг в медицинском центре она не получала, поскольку не могла попасть в помещения ООО «Миллениум Косметик» (они закрылись), поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ООО «Миллениум Косметик» по двум известным адресам в <адрес> и в <адрес> с заявлениями о досрочном расторжении заключенного договора. Оба заявления оставлены без внимания. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28700руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней), проценты составляют 3659руб.45коп. (69954+17551)*8,25%*185/365). Также истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 485810руб. (87505*3%*185), что превышает основную задолженность, поэтому истец просит взыскать 87505руб. Истец также указывает, что она сильно переживает в связи с нарушением прав потребителя и считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Согласно договору об оказании юридических услуг №юр/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны юридические услуги по подготовке и отправке досудебных претензий, жалобы, подготовке искового заявления и сдачи его в суд, истец понесла расходы в размере 20000руб. Сумма, уплаченная за оформление нотариальной доверенности на представителя, составила 1200руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд: досрочно расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор РТ 0204 оказания платных медицинских косметических услуг между Натуральновой Т.Ю. и ООО «Миллениум Косметик» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Миллениум Косметик» в ее пользу сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 69954руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 17551руб., неустойку в размере 87505руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3659руб.45коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1200руб., почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 239руб.22коп.

Истец Натуральнова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Анисимова Н.А. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Миллениум Косметик» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Миллениум Косметик» был заключен договор № РТ 0204 на оказание платных медицинских услуг (л.д.7-9).

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора Исполнитель предоставляет Пациенту платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения <адрес>, согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденному в установленном порядке, а Пациент обязуется платить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.3 настоящего Договора определен перечень медицинских услуг, которые должны быть оказаны истцу в соответствии с настоящим Договором на оказание платных медицинских услуг. Стоимость платных медицинских услуг в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора составила 98250руб.

Истец в тот же день заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № FOG№, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на сумму 69954руб. на 24 месяца под 35,00% годовых (л.д.12-14).

Свое обязательство АО «Альфа-Банк» исполнил, кредит предоставил, ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет ООО «Миллениум Косметик» денежные средства в сумме 69954руб.00коп.

Таким образом, истец произвела оплату по Договору оказания платных медицинских услуг № РТ 0204 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания платных медицинских услуг (л.д. 17-19).

Ответ на заявление ответчик не дал, его офис закрыт, обязанности по оказанию платных медицинских услуг ответчик не исполняет, денежные средства за неоказанные медицинские услуги не возвращает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик после обращения истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, денежные средства истцу не вернул, то с ООО «Миллениум Косметик» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору на оказание платных косметических услуг в размере 69954руб.00коп.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что в связи с невозвратом ответчиком уплаченной по договору оказания платных медицинских услуг суммы, истец понесла убытки в виде процентов за пользование кредитом, поскольку была лишена возможности досрочно погасить кредит при возврате ей денежных средств ответчиком.

Таким образом, после наступления срока возврата денежных средств ответчиком, истцом были выплачены банку проценты: ДД.ММ.ГГГГ – 1807руб.50коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1574руб.47коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1556руб.31коп., ДД.ММ.ГГГГ- 1584руб.39коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1415руб.03коп., итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7937руб.30коп. Требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных по договору с банком процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращалась.

Установив факт неправомерности удержания ответчиком полученных от истца денежных средств после направления заявления о расторжении договора, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также считает обоснованными исковые требования Натуральновой Т.Ю. о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он является верным, вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца, что неустойка должна определяться суммой общей задолженности в размере 87505руб., поскольку в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об оплате истцом цены услуги в размере 69954руб., то именно эту сумму не может превышать неустойка. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 69954руб.

В отношении требований истца о взыскании с ООО «Миллениум Косметик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3659руб.45коп., суд считает, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что, нарушив свои обязательства, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что она испытывает нравственные страдания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Принимая во внимание, что истец переживала из-за сложившейся ситуации, не получила желаемого результата, на который она рассчитывала, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец Натуральнова Т.Ю. во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных сумм по договору, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика ООО «Миллениум Косметик» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83922руб.85коп. (69954+7937,70+69954+20000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом Натуральновой Т.Ю. для участия представителя не только в деле о взыскании с ООО «Миллениум Косметик» сумм в связи с отказом от договора оказания платных медицинских услуг, то расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200руб. не могут быть признаны судебными издержками по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Миллениум Косметик» в пользу истца Натуральновой Т.Ю. судебных расходов по консультированию, изучению судебной практики, подготовке и отправке досудебных претензий, составлению искового заявления, представительства в суде с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000руб., почтовых расходов по отправке претензий в размере 205руб.80коп.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании указанной нормы закона истец Натуральнова Т.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Миллениум Косметик» государственную пошлину в доход муниципального образования Ногинский муниципальный район в размере 4156руб. 91коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Натуральновой Т. Ю. к ООО «Миллениум Косметик» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор РТ 0204 оказания платных медицинских косметических услуг между Натуральновой Т. Ю. и ООО «Миллениум Косметик».

Взыскать с ООО «Миллениум Косметик» в пользу Натуральновой Т. Ю. сумму уплаченной по договору оказания платных медицинских услуг в размере 69954 руб., убытки в виде процентов, уплаченных АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № F0G№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7937руб.70коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69954 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 83922 руб. 85коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по отправке претензий в размере 205руб.80коп., а всего взыскать 266974 (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Натуральновой Т. Ю. к ООО «Миллениум Косметик» о взыскании убытков в большем размере, неустойки в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Миллениум Косметик» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4156 (Четыре тысячи триста двадцать один) руб. 91коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья