Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2017 (2-19798/2016;) ~ М-13804/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-3539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Дроздова С.Л., его представителя Чащиной М.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Радченко Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова ФИО8 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании компенсации за предмета вещевого имущества личного пользования,

установил:

Истец Дроздов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 57552 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период до ДД.ММ.ГГГГ походил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что задолженность учреждения за неполученное форменное обмундирование за период его службы составляет 57552 рубля и получить вещевое имущество он может на складе учреждения. В период службы ответчик его не уведомлял о необходимости получить вещевое имущество, в связи с чем вещевое имущество не было им получено по независящим от него причинам. Добровольно денежные средства в виде компенсации за неполученные предмета вещевого имущества ответчиком ему не выплачены. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец Дроздов С.Л., его представитель Чащина М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Радченко Т.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец в период службы уведомлялся о необходимости получения предметов вещевого имущества личного пользования. Сам отказался от реализации права на получения предметов, в связи с чем ему не положена выплата компенсации.

Третье лицо ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, согласно представленного в письменном виде отзыва просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Дроздова С.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2005 г. N 531 "О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" Правительство Российской Федерации постановлением от 22 декабря 2006 года N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" утвердило форму одежды сотрудников, в том числе, уголовно-исполнительной системы, знаки различия сотрудников, общие положения о вещевом обеспечении сотрудников, нормы снабжения вещевым имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 789 от 22 декабря 2006 года Министерством юстиции РФ был издан приказ N 71 от 20 мая 2013 года, в соответствии с которым, был утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

В соответствии с положениями нормативных актов, регулирующих порядок обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы предметами вещевого имущества, по общему правилу сотрудники в период службы обеспечиваются им в натуре. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, производится в исключительных случаях. Так, в соответствии с п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 25 июля 2008 года N 152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС и сотрудникам увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Как установлено судом:

Дроздов С.Л. проходил службу в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно сообщения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.Л. уведомлен о наличии задолженности по получению форменного обмундирования на сумму 57552 рубля, ему предложено прибыть на вещевой склад учреждения для получения вещевого имущества.

Как следует из выписки из протокола планерных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю велась работа по выдаче форменного обмундирования сотрудникам. Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.Л. отказался от получения положенного ему за период службы форменного обмундирования.

Как следует из протоколов общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на которых присутствовал Дроздов С.Л., что подтверждается его подписью в ведомостях присутствия, обсуждался вопрос о необходимости получения предметов вещевого имущества сотрудниками на складе учреждения, в том числе Дроздову С.Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности заместителя начальника и им велась работа по обеспечению сотрудников форменным обмундированием, проблем с наличием имущества не было, он лично уведомлял Дроздова С.Л. о возможности получения вещевого имущества в период работы Дроздова С.Л., однако Дроздов С.Л. отказывался от получения предметов вещевого довольствия, о чем оставлялись акты.

Оценив изложенные доказательства суд пришел к выводу о том, что в период службы истцу неоднократно предлагалось получить вещевое имущество, однако последний отказался от его получения, на склад не явился.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам суд не усматривает, присутствие истца на общих собраниях подтверждается личными подписями истца в ведомостях присутствия.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец уклонялся от получения предметов вещевого имущества и мог быть обеспечен им в натуре.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт не обеспечения истца предметами вещевого имущества по независящим от него причинам в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Поскольку предметы вещевого довольствия в период службы не получены истцом в связи с его личным волеизъявлением, при этом доказательств того. что истец не был обеспечен предметами вещевого довольствия по независящим от него причинам, в ходе рассмотрения дела не добыто, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Дроздову ФИО9 в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 57552 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова