Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2012 от 14.03.2012

        дело № 12-64/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 г.             г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,

с участием представителя Полева С.А. - гр. Рыбченко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Полева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полева С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Полева С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02.00 часов, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Полева С.А., не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не согласился с указанным постановлением и представил жалобу на судебный акт о его отмене указав, что не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения адм.дела; копия акта медицинского освидетельствования не содержит печать медицинского учреждения; протокол об административном правонарушении составлен без понятых; протокол о направлении на мед. освидетельствование на месте не составлялся и не вручался.

Кроме этого Полева С.А. представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что получил оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Полева С.А. - гр. Рыбченко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

В отношении Полева С.А., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителей органа, выявившего административное правонарушение, дело рассмотрено по ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2.00 час. в <адрес> Полева С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта (л.д. 4),

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования ГБУ РО НД, где врачом психиатром-наркологом Дунаевой О.Г. установлен факт состояния опьянения Полева С.А. (л.д.7),

-объяснениями гр.гр. Жмурина СН., Пашкина П.О. о том, что первоначально Полева С.А. отказался на предложение сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако согласился пройти мед.освидетельствование в медучреждении (л.д.8,9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи Полева С.А. и его представитель не отрицали факт управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, однако их доводы об отмене наказания сведены к тому, что дело об административном правонарушении собрано не качественно, имеет нарушения правила делопроизводства и т.п.

Таким образом, действия Полева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы заявителя и его представителя о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению из-за отсутствия печати на акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что акт мед. освидетельствования имеет печать медицинского учреждения (л.д.7).

Суд отклоняет возражения заявителя в части касающейся отсутствия понятых при составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявитель не представил доказательств о том, что при составлении протокола необходимо участие понятых.

Расположенный на л.д. 5 протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о понятых и роспись самого Полева С.А., в связи с чем суд критически относится к утверждениям, что протокол не составлялся и т.п.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В жалобе Полева С.А. сообщает, что получил оспариваемое постановление - ДД.ММ.ГГГГ

В суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд усматривает, что уже ДД.ММ.ГГГГ представитель Полева С.А., действующая по доверенности Рыбченко Е.В., ознакомилась с материалами дела и представила в суд заявление о предоставлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием листа дела под № 13 (л.д.19).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок подачи жалобы на оспариваемое постановление выходит за пределы десяти дней, и приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как штамп на почтовом конверте о направлении Полевым С.А. жалобы в суд датирован ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд отклоняет ходатайство Полева С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. По этим же основаниям суд отклоняет доводы Полева С.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не оспорил его в установленный действующим законодательством десятидневный срок (ст.30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░