Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-331/2016 ~ М-139/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-331/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 марта 2016 года                                 г. Ужур               

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца Билич В.В.,

представителя ответчика МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» Петровой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билич В.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

          Истец Билич В.В. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2015 года истец получила исполнительный лист по делу № 2-1301/2015 года от 27 ноября 2015 года, согласно которого Ужурский районный суд Красноярского края, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению об изменении записей в трудовой книжке, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, постановил восстановить Билич В.В. на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление культуры, спорта и моложенной политики Ужурского района» в должности ведущего юрисконсульта с 15 августа 2015 года. В 13 часов она обратилась к ответчику для приведения решения к исполнению, с готовностью приступить к своим трудовым обязанностям. Ей было предложено проследовать на рабочее место и приступить к работе, что и было сделано. Приказ о восстановлении ее на работе подписан не был. В период судебных тяжб, с 18 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года ее дочь Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: назофорингит, в связи с чем 01 декабря 2015 года она вынуждена была обратиться в детскую консультацию КГБУЗ «Ужурская районная больница», о чем она предупредила главного аналитика по кадровой политике и организационной работы Л.О.. Позднее она ответчику предоставила справка от 01 декабря 2015 года в качестве доказательства уважительной причины отсутствия на рабочем месте. В этот же день ответчик ей вручил копии акта № об отсутствии работника на рабочем месте от 30 ноября 2015 года, согласно которого главный аналитик по кадровой политике и организационной работе Л.О., главный аналитик по вопросам культуры П.А., заведующая методическим отделом А.Ю. составили акт о том, что она отсутствовала на рабочем месте 30 ноября 2015 года с 08 часов до 13 часов 20 минут, акт составлен 30 ноября 2015 года в 13 часов 29 минут (то есть через 9 минут после того, как она появилась на работе); акт № об отсутствии работника на рабочем месте от 01 декабря 2015 года, согласно которого главный аналитик по кадровой политике и организационной работе Л.О., главный аналитик по вопросам культуры П.А. и заведующая методическим отделом А.Ю. составили акт о том, что она отсутствовала на рабочем месте 01 декабря 2015 года с 08 часов до 13 часов 15 минут. Акт составлен 01 декабря 2015 года в 13 часов 30 минут.; акта № об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 30 ноября 2015 года, согласно которого главный аналитик по кадровой политике и организационной работе Л.О., главный аналитик по вопросам культуры П.А., заведующая методическим отделом А.Ю. составили акт о том, что она отказалась дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2015 года с 8 часов 00 минут до 13 часов 20 минут и 01 декабря 2015 года с 08 часов до 13 часов 40 минут. Акт составлен 30 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут. Согласно Приказу № от 01 декабря 2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании вышеуказанных актов ей было вынесено дисциплинарное взыскание - выговор.

           В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с работника запрашивается объяснение. Работодатель должен затребовать с работника письменное объяснение, которое последний обязан предоставить в течение двух дней. При этом, если сотрудник не выполнил возложенную на него обязанность, только тогда работодатель обязан составить об этом акт. Наложение дисциплинарного взыскания предполагает изучение руководителем всей процедуры привлечения сотрудника к ответственности, включающей в себя: установление факта дисциплинарного правонарушения, соблюдения необходимой процедуры наложения взыскания. Считает приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания не законным, поскольку факта совершения дисциплинарного проступка не было. Кроме того, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, акты об обнаружении дисциплинарного проступка сфальсифицированы. Полагает, что прослеживается желание ответчика всеми способами отомстить ей за обращение в суд и найти основания для расторжения с ней трудового договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, 192, 193, 352, 382, 391, 392 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» просит отменить дисциплинарное взыскание МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района», наложенное на нее приказом № 127 от 01 декабря 2015 года в виде объявления выговора. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

           В судебном заседании стороны, истец Билич В.В. и представитель муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» Петрова О.В. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили суду составленное в письменной форме мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик производит компенсацию морального вреда истцу путем передачи денежных средств в размере 2000 рублей лично истцу, в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения.

2. Истец от исковых требований отказывается. После выплаты указанной суммы истец к ответчику претензий иметь не будет.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик производит компенсацию морального вреда истцу путем передачи денежных средств в размере 2000 рублей лично истцу, в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения.

2. Истец от исковых требований отказывается. После выплаты указанной суммы истец к ответчику претензий иметь не будет.

Производство по гражданскому делу № 2-331/2016 по исковому заявлению Билич В.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района Красноярского края об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                         Жулидова Л.В.