Дело № 2-655/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-005495-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2019 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Разумных Н.М.
при секретаре ФИО3
с участием представителем истца Миллер А.А. – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер А.А. к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Миллер А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Миллер А.А. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере 705 691 руб. под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, истцом при оформлении кредитного договора было подписан Страховой полис «Страхование от несчастных случаев и болезней – Минимальный пакет» № № ООО СК «Кардиф», плата за участие заключение которого составила в размере 63 512 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Кардиф» представителем истца было направлено заявление с требованием о расторжении страхового полиса, а также возврате денежных средств в размере 63 512 руб.
Миллер А.А. просит взыскать с ООО СК «Кардиф» страховую премию в размере 63 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 173,94 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске, судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), доверил представление своих интересов представителю – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при обращении с претензией, полученной ООО СК «Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ истцом не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен запрос о предоставлении реквизитов, который был получен истцом, но проигнорирован им. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На основании преамбулы Закона о защите прав потребителей правоотношения сторон в рамках такого договора регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Учитывая изложенное, не исполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У не лишает истца как потребителя, права в установленные Центральным Банком РФ сроки отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Согласно указанию Центробанка №-У (изменения в указание №-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования), вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, «период охлаждения» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 календарных дней, а также данный период будет актуален для всех видов договоров страхования, приобретенных с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Миллер А.А. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит в размере 705 691 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых (л.д. 5-10).
Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен страховой полис по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней – Минимальный пакет» №РМ-02-163393. Срок действия страхового полиса составил 60 месяцев. Страховая премия составила 63 12 руб. Оплата страховой премии была произведена из суммы кредита в указанном размере (л.д. 12).
Истец посчитал, что заключение договора страхования было ему навязано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию (л.д. 15). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако ответчик страховую премию истцу не возвратил.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истец заключил страховой полис ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанных Указаний Банка России, и должен был быть предупрежден Банком о возможном расторжении договора страхования в течение 10 рабочих дней, неисполнение банком требований заемщика, обратившегося за расторжением договора в установленный срок, нарушает его права как потребителя.
Поскольку Миллер А.А. воспользовался правом отказа от договора страхования в установленный законом срок, договор страхования в отношении истца прекратил свое действие, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Кардиф» в пользу Миллер А.А. страховую премию в размере 63 152 руб.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с не предоставлением реквизитов для перевода денежных средств, отклоняются судом, поскольку в претензии, Миллер А.А. указал реквизиты для почтового перевода на его конкретный адрес либо о получении наличными денежными средствами в филиале компании в <адрес> по своему месту жительства, а не то как в отзыве на иск указывает ответчик о их получении в <адрес>.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи, с чем определяет ко взысканию с ООО СК «Кардиф» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 32 506 руб. (= (63 512 000 руб. + 1 500) х 50%), при этом исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО СК «Кардиф» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.
Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., что подтверждается договором договором возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 10 000 руб., которых и подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «Кардиф».
Также в пользу Миллер А.А. к ООО СК «Кардиф» подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии о расторжении договора страхования, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми для истца, и указанная в заявлении сумма – 173,94 руб. подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 105,36 руб.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллер А.А. к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу Миллер А.А. страховую премию в размере 63 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 173 рубля 94 копейки, штраф в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 105 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Разумных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.