Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2017 ~ М-384/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Регеда Л.В. к Администрации Мечетинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Регеда Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Мечетинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру мотивировав тем, что 15.12.1996 она приобрела 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи, удостоверенного в Зерноградской нотариальной конторе по реестру № от 15.12.1996, зарегистрированного в Зерноградском БТИ 24.12.1996. На основании выписки из похозяйственной книги от 17.07.2008, ею оформлен в собственность приусадебный земельный участок 22.09.2009 по свидетельству о государственной регистрации права № № по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении спорным недвижимым имуществом. При сборе документов было обнаружено, что в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи указана 1/4 доля домовладения, общеполезной площадью 176,0 кв.м. и жилой площадью 72,3 кв.м., хотя изначально ею приобреталась квартира, равно как и соседями. Кроме того, продавец Ветрова (Мальцева) С.Н. при продаже спорной квартиры была прописана в квартире № указанного дома. Доказательствами факта того, что спорное строение имеет титул и назначение «квартира» являются: свидетельство о государственной регистрации права на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; кадастровая выписка на земельный участок от 02.03.2015; технический и кадастровый паспорт на спорную квартиру. При обращении в Россреестр по Ростовской области, было разъяснено, что договор купли-продажи является правоустанавливающим документом, который не соответствует требованиям, необходимым для официальной регистрации права. По соглашению сторон раздел целого дома невозможен, поскольку строение в долевом смысле уже поделено, режим долевой собственности по факту отсутствует, так как изначально это был четырехквартирный жилой дом. Кроме того, владельцы квартир имеют адресную прописку по квартирам. Реконструкция и перепланировка данной квартиры не производилась, площади квартиры изменились за счет уточнения линейных размеров. Просила суд: прекратить право собственности на 1/4 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>; прекратить режим долевой собственности, выделив из общедолевой собственности двухкомнатную квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью24,2 кв.м.; признать за нею право собственности на квартиру № дома № по <адрес> <адрес> общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истец Регеда Л.В. поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что ею приобреталась квартира в четырехкомнатном жилом доме, но не 1/4 доли домовладения. На момент покупки квартиры, она состояла в зарегистрирован браке с Регеда Г.Н. Договор купли-продажи составили на нее и она не оспаривает, что квартира является совместно нажитым имуществом. Супруг Регеда Г.Н. не возражает против того, чтобы квартира была оформлена на нее. Реконструкция в квартире не осуществлялась. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Привлеченное на основании определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 третье лицо Ветрова С.Н. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснила, что ею Регеда Л.В. продана в 1996 году квартира, которую она получила как молодой специалист. Зарегистрирована была она в квартире № дома № по <адрес> <адрес>. При купле-продаже спорной квартиры, договор оформлялся у нотариуса, который не понятно почему указал в качестве объекта недвижимости 1/4 доли домовладения, а не квартиру, хотя это изначально была и есть в настоящее время квартира. Площадь, указанная в договоре купли-продажи, является площадью всего жилого дома. Ей известно о том, что реконструкция спорной квартиры истцом не производилась, площадь не изменялась.

Представитель ответчика Администрации Мечетинского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении (л.д. 52) просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Молчанова М.В., Шкумат Л.В., Тарасов И.А. и Регеда Г.Н., о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44, 46, 53, 55, 56, 57). От Тарасова И.А., Шкумат Л.В., Молчановой М.В. и Регеда Г.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие третьих лиц суд рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Регеда Л.В., третье лицо Ветрову С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.12.1996 истица купила 1/4 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> общей полезной площадью 176,0 кв.м., в том числе жилой площадью 72,3 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.1996 (л.д. 8).

На основании распоряжения Главы Администрации Мечетинского сельсовета Зерноградского района Ростовской области № от 28.05.2001 <адрес> <адрес> (л.д. 10). Постановлением Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области № от 06.07.2016 «Об изменении адреса квартире усадебного типа со строениями и сооружениями», квартире усадебного типа со строениями и сооружениями, с кадастровым № изменен адрес на: <адрес> <адрес> ранее: <адрес>; <адрес> (л.д. 16).

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.07.2008 подтверждается, что земельный участок, общей площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Регеда Л.В. на праве собственности (л.д. 9). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Регеда Л.В. 22.09.2009 (л.д. 11, 64-65).

Поскольку право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, истец обратился в Россреестр по Ростовской области с целью регистрации права собственности на спорную квартиру, однако оказалось, что регистрация невозможна в виду указания в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от 15.12.1996, Регедой Л.В. 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес>, хотя фактически Регеда Л.Н. купила по указанному договору квартиру № в доме № (четырехквартирном доме).

Данные обстоятельства подтверждаются: кадастровым паспортом на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6), техническим паспортом (л.д. 13-14), справкой МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» от 15.03.2017 № (л.д. 17), согласно которым общая площадь спорной квартиры составляет 48,7 кв.м., а жилая площадь 24,2 кв.м.

Также, в судебном заседании истец Регеда Л.В. и третье лицо Ветрова С.Н. подтвердили, что сделка купли-продажи от 15.12.1996 состоялась в отношении квартиры № в доме № четырехквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>, а не 1/4 доли жилого дома № по указанному адресу, общая и жилая площади в договоре купли-продажи указаны всего дома, но не приобретенной квартиры, перепланировка и реконструкция спорной квартиры не производилась, в связи с чем площадь ее не изменилась. Порядок пользования домом был определен еще ранее, спор отсутствует.

Исходя из вышеуказанного, суд считает установленным и доказанным то, что договор купли-продажи от 15.12.1996 является безусловным основанием приобретения не 1/4 доли домовладения, а квартиры № в доме № по <адрес> (с учетом переименования) <адрес> <адрес>.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Регеда Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Регеда Л.В. к Администрации Мечетинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности Регеда Л.В. на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированное в Зерноградском БТИ 24.12.1996.

Прекратить режим долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив из него двухкомнатную квартиру № общей площадью 48,7 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м.

Признать за Регеда Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на квартиру общей площадью 48,7 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.

Судья