Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2022 (2-6808/2021;) ~ М-5889/2021 от 13.12.2021

УИД 74RS0007-01-2021-010331-42

Дело № 2-1211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Мещерякова К.Н.,

при секретаре                             Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Фарита Рашитовича к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», Рай Игорю Вацлавовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Валеев Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Рай И.В., ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» о возмещении материального ущерба в размере 506 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 25 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 266 руб. (л.д. 5,6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Рай И.В., принадлежащим на праве собственности ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Новикова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Валеева Ф.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП по вине водителя Рай И.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, автомобилю истца - <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, г/н № и «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», г/н № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н № составляет 974 000 руб., без учета износа, 433 800 руб., с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 618 300 руб., стоимость годных остатков – 111 700 руб. Таким образом, стоимость причиненного имущества истца ущерба составляет 506 600 руб. (618 300-111 700).

Истец Валеев Ф.Р., его представитель Парышев Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рай И.В., представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Новиков Н.В., представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец Валеев Ф.Р. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 18, 89).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Рай И.В., принадлежащим на праве собственности ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Новикова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением Валеева Ф.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Рай И.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 78), что привело к ДТП с повреждением автомобиля истца. В действиях иных водителей – участников ДТП нарушений ПДД РФ, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшем ДТП, не установлено.

С учётом вышеизложенного, размер вины водителя Рай И.В. суд определяет в 100%, вины в ДТП иных участников ДТП суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, судом не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рай И.В. находился в трудовых отношениях с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и действовал по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лежит на виновнике ДТП – Рай И.В.

Правовых оснований для привлечения ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» к ответственности, как просит истец в исковом заявлении, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» следует отказать.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦО «Эксперт 74», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет 974 000 руб., без учета износа, 433 800 руб., с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 618 300 руб., стоимость годных остатков – 111 700 руб.

Данное заключение сомнений в достоверности у суда не вызывает. Оценка произведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных документах и не вызывает у суда сомнения в достоверности, указанное доказательство ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления иного размера ущерба, ответчиками не заявлено.

Таким образом, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля) с ответчика Рай И.В. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 506 600 руб. (618 300-111 700).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рай И.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 65-66), расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. (л.д. 19), которые суд признает необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в виде подготовки искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 67,68) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рай И.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Рай И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 266 руб. (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Валеева Фарита Рашитовича к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», Рай Игорю Вацлавовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Рай Игоря Вацлавовича в пользу Валеева Фарита Рашитовича материальный ущерб в размере 506 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 266 руб.

В удовлетворении исковых требований Валеева Фарита Рашитовича к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.