Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

    23 марта 2012 года                         г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравцовой Е.А., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от 03.07.2011 о привлечении Кравцовой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 005 ФФ №<данные изъяты> от 03.07.2011 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК С.С.Ю. Кравцова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Кравцова Е.А. не согласна с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что действительно является собственником транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако в момент фиксации административного правонарушения техническим средством - 03.07.2011, указанный автомобиль находился и находится в настоящее время в аренде ООО «<данные изъяты>».

Поскольку копия постановления получена ею по почте только 27.01.2012, просит суд восстановить срок подачи жалобы.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания жалобы уведомлены надлежащим образом в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что вина Кравцовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения доказана полностью, и должностным лицом дана им правильная правовая оценка. При вынесении постановления, решая вопрос о наказании, уполномоченным должностным лицом также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначено минимальное наказание в виде наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Так в силу ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из представленных суду материалов, каких-либо документов, подтверждающих доводы заявителя Кравцовой Е.А. о том, что автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения техническим средством - 03.07.2011, находился и находится в настоящее время в аренде ООО «Самокат», и что в указанное время Кравцова Е.А. не управляла транспортным средством «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а, следовательно, и оснований признать не обоснованным вывод инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК С.С.Ю. о виновности Кравцовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы Кравцовой Е.А. по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права в действиях должностного лица, составившего обжалуемое постановление судом не установлено, суд полагает, что жалоба Кравцовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление 005 ФФ №<данные изъяты> от 03.07.2011 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК С.С.Ю. по административному материалу в отношении Кравцовой Е.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Кравцовой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                        О.К. Осипенко