Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2013 от 16.09.2013

                                                                                  Дело № 1-251/2013 г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи                                                                                     08 октября 2013 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского г.Сочи Сидорук К.К.

защитника адвоката Семенчук И.Ф., представившего ордер № 576300, удостоверение №,

подсудимого Зуева А.В.,

при секретаре Свиридовой -Бобошко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зуева А.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ;

установил:

Подсудимый Зуев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Примерно 08 часов 30 минут, 23 августа 2013 года, у Зуева А.В., находившегося по месту временного проживания своего знакомого Г. в комнате № бывшего пансионата «Светлана», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что Г. спит, и за его действиями он не наблюдает, Зуев А.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: планшетный компьютер марки «Айпад», стоимостью 23 000 рублей, вместе с кожаным чехлом, ценности не представляющим, денежные средства в сумме 35 000 рублей, находящиеся в барсетке, ценности не представляющей, денежные средства в сумме 7 000 рублей, находившиеся в брюках Г., лежавших на стуле. В последствии, Зуев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Подсудимый Зуев А.В., виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Зуев А.В. заявил, в ходе ознакомления с материалами дела совместно со своим защитником адвокатом по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Зуев А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Зуев А.В. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном и о том, что заявленный потерпевшим к нему гражданский иск он признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат Семенчук И.Ф. не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сидорук К.К. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с ее защитником адвокатом, а также поскольку потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ( л.д.132т.1) просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также сообщив суду, что потерпевший оставляет на усмотрение суда вопросы о виде и мере наказания для подсудимого, а также, что он поддерживает свой гражданский иск.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зуев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Зуевым А.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступлении, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ здравоохранения СК "Шпаковская центральная районная больница" ( л.д.96 т.1), а также ГБУЗ "ПНД № 3" и ГБУЗ "НД" ( л.д.97,98 т.1) следует, что подсудимый Зуев А.В. <данные изъяты>, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия <данные изъяты> в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же <данные изъяты>.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом при совершении кражи с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этого преступления объективные действия, проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, достигая своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладевая чужим имуществом, то есть тайно его похищал.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления в отношении потерпевшего Г., нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого указанному потерпевшему был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть утрата имущества стоимостью 65000 рублей, по размеру выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании № к ст.158 УК РФ, причем у потерпевшего Г. отсутствует значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшего является для него в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из его имущественного положения.

Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление совершенное подсудимым Зуевым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, а также его повышенную общественную опасность обусловленную обстоятельствами его совершения, поскольку он совершил указанное в приговоре преступление будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, то есть в условиях рецидива преступлений.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что он по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г.Сочи он характеризуется, как не нарушающий порядок содержания и не вступающий в конфликты, то есть с положительной стороны, что подтверждается представленной характеристикой ( л.д.99 т.1), в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д.8 т.1), а также его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Учитывая данные о личности подсудимого Зуева А.В. суд учел то, что <данные изъяты>, которые бы препятствовали в назначении ему судом наказания, предусмотренного законом в качестве санкции за совершенное им преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учел рецидив преступлений.

Суд установил, что на момент совершении выше указанного в настоящем приговоре преступления Зуев А.В. был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 04.03.1999 г. Петушинского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.105, п."в,г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ( л.д.83,84,86-88 т.1). Наказание отбыл полностью, освобожден по отбытию срока из места отбывания наказания 03.08.2011 г. ( л.д.90 т.1).

Судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления указанного в настоящем приговоре, что образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд также учитывает и то, что подсудимый Зуев А.В. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку наказание в виде штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ, не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначения подсудимому Зуеву А.В. наказания условно, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает умышленное преступление будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичного.

Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым указанного в приговоре преступления, не заставили его воздержаться от совершения указанного преступления и к возникновению неблагоприятных последствий для потерпевшего, совершая выше указанное преступление, подсудимый относился безразлично. В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказание условно за совершение указанного в приговоре преступления не будет являться справедливым и адекватным содеянному им. Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому суд приходит к выводу, что реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление Зуева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Сидорук К.К, предложил назначить наказание для подсудимого Зуева А.В. по вышеуказанной квалификации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Защитник подсудимого адвокат Семенчук И.Ф., по поддержанной им вышеуказанной квалификации действий подсудимого, предложил суду назначить наказание для подсудимого в пределах санкции уголовного закона. Подсудимый Зуев А.В., заявив о своем раскаянии в содеянном, просил суд о снисхождении.

Суд так же учел, что потерпевший Г. в поданном письменном заявлении в суд ( л.д.132 т.1) указал, что вопрос о виде и мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Обсуждая заявленный гражданским истцом Г. к гражданскому ответчику Зуеву А.В. и поддержанный государственным обвинителем в судебном разбирательстве, гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в размере 65000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 42000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Зуев А.В. предъявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме, что является его правом, при этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного им гражданскому истцу ущерба в размере заявленной суммы исковых требований, так и то, что на данный момент этот ущерб возмещен частично, поскольку потерпевшему Г. в ходе предварительного следствия была возвращена часть из похищенного у него имущества, а именно планшетный компьютер марки "Айпад", оцененный потерпевшим в размере 23 000 рублей, поэтому в части требований иска на сумму 23000 рублей, иск не подлежит удовлетворению.

В остальной части гражданский ответчик Зуев А.В. не возместил причиненный гражданскому истцу вред, поэтому на сумму 42 000 рублей иск подлежит удовлетворению. При этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика указанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит взысканию в пользу гражданского истца.

Вещественное доказательство планшетный компьютер марки "Айпад", принадлежащий потерпевшему Г. и возвращенный ему в стадии предварительного следствия на ответственное хранение ( л.д.70 т.1), в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению у него же по принадлежности, а чек, подтверждающий снятие денежных средств с банкомата «Альфа-банк» и чек, подтверждающий снятие денежных средств с банкомата «Росбанк», хранящиеся в материалах дела уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зуева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять для осужденного с 23.08.2013 г., с момента задержания Зуева А.В. по подозрению в совершении преступления, зачтя в срок наказания время содержания Зуева А.В. под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Зуеву А.В. в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : планшетный компьютер марки «Айпад» с идентификационным номером № и картонную коробку на планшетный компьютер марки «Айпад» с идентификационным номером №, возвращенные потерпевшему Г. в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу оставить у него же по принадлежности ; чек, подтверждающий снятие денежных средств с банкомата «Альфа-банк», чек, подтверждающий снятие денежных средств с банкомата «Росбанк», хранящиеся в материалах дела уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Гражданский иск Г. к Зуеву А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева А.В. в пользу Г. в возмещении причиненного вреда денежную сумму в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                 Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу