Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 (2-3321/2017;) ~ М-2940/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/18 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Харитонову Виктору Евграфовича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском. Просит взыскать с Взыскать с Харитонова Виктора Евграфовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу — 627188,44 рублей; задолженность по уплате процентов 57425,64 рублей, задолженность по уплате неустоек 109691,34 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 794305,42 рублей. Взыскать с Харитонова Виктора Евграфовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17143 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Харитонову Виктору Евграфовичу: GEELY EMGRAND (FE-1), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», и Харитоновым В.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 627188,44 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5.45 % годовых под залог транспортного средства— GEELY EMGRAND (FE-1), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель - адвокат Томарова А.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве, а также просили применить срок исковой давности, поскольку истцу известно в нарушенном праве с июля 2014 года, а требования заявлены в декабре 2017 года, то есть по истечении трех лет. Полагают необходимым учесть вынесенное Ставропольским районным судом Самарской области решение по гражданскому делу № 2-1433/2018 по исковому заявлению Харитонова В.Е. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании изменений к кредитному договору недействительными, которым требования истца были удовлетворены и признано недействительным изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк». Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам данное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования частично обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Харитоновым В.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 578776 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация задолденности в рамках которой снижена процентная ставка до 5,45 годовых, увеличен срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита установлена 627188,44 рублей.

Харитонов В.Е. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просил признать изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Данные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в 578776,00 рублей под 17 % годовых. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке произвели реструктуризацию задолженности, в рамках которой была снижена процентная ставка до 5,45% годовых, увеличен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, при том, сумма кредита установлена - 627188,44 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2018 года исковые требования Харитонова В.Е. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» были удовлетворены.

Признано недействительным изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором, в случае полного и частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Харитонов В.Е. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре и не оспорено ею в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, выдав Харитонову В.Е. денежные средства в сумме 578776 рублей.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Харитонова В.Е. образовалась сумма задолженности перед банком. Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 13.10.2017г. задолженность по основному долгу составляет 526671,43 рублей, проценты в размере 181460,39 рублей, согласно расчета задолженности представленного стороной истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес Харитонова В.Е. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно кредитному договору проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отсюда следует, что уплата процентов по кредитному договору относится к периодическим платежам, к которым применимы положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года. Этот срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ по графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку платеж с июля 2014 года в соответствии с графиком погашения кредита ответчиком произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда банк узнал о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, Харитонов В.Е. обязан погасить перед истцом задолженность по уплате основного долга и просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга в размере 483744,08 рублей, задолженность по процентам 138118,37 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с Харитонова В.Е. неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 77378,51 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 32312,83 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 5000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 5000 рублей,

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9518,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Виктора Евграфовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485312,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 483744,08 рублей, задолженность по процентам 138118,37 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 5000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 5000 рублей,

Взыскать с Харитонова Виктора Евграфовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9518,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 года