Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-407/2013 от 20.11.2013

Судья Утянский В.И. Дело № 21-407/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев 27 ноября 2013 года жалобу Мамедова А.Ш. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года, которым

отказано Мамедову А.Ш. оглы в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от 19 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от 19 февраля 2013 года Мамедов А.Ш. оглы подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

11 сентября 2013 года Мамедов А.Ш.оглы и его защитник по доверенности Канев Б.Б. обратились в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Пионергорского судебного участка с жалобой на вышеуказанное постановление, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, которое Мамедов А.Ш.оглы просит отменить в связи с нарушением процессуальных норм и восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи от 19 февраля 2013 года.

В судебном заседании Мамедов А.Ш. оглы участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания. Его защитник Канев Б.Б. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления поддержал, указывая, что копия постановления Мамедову А.Ш.оглы не направлялась, а также о том, что Мамедов А.Ш.оглы плохо владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик.

Выслушав защитника,проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи получена защитником Мамедова А.Ш. оглы по доверенности Каневым Б.Б. 20 февраля 2013 года. Сведений о том, что копия постановления от 19 февраля 2013 года направлялась лично Мамедову А.Ш. оглы, материалы дела не содержат.

Однако привлекаемое к административной ответственности лицо Мамедов А.Ш. оглы, принимал личное участие в судебном заседании 19 февраля 2013 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, о результатах рассмотрения дела и о порядке обжалования постановления был уведомлен.

По вступлению постановления в законную силу, Мамедов А.Ш. оглы в добровольном порядке оплатил назначенный судом административный штраф в размере ... рублей, что также свидетельствует об осведомленности привлекаемого к административной ответственности лица с результатом рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из буквального толкования статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о доверенности, следует, что лицо, которому выдана доверенность, действует в интересах лица, выдавшего доверенность.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Канев Б.Б., имеющий нотариально удостоверенную доверенность от 15.01.2013г. на представление интересов Мамедова А.Ш.оглы во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе лицо, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях, судья первой инстанции, правомерно отверг довод заявителя о неполучении копии постановления, положенный в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, как несостоятельный.

Доводы защитника в настоящем судебном заседании о том, что Мамедов А.Ш.оглы плохо владеет русским языком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, Мамедов А.Ш. оглы не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика.

Иных причин пропуска срока, объективно, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на заявленное им ходатайство об отводе судьи в процессе рассмотрения гражданского дела, не является предметом рассмотрения в рамках разрешаемого по делу вопроса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены правильного определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Мамедова А.Ш. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Ушакова