Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2013 ~ М-608/2013 от 01.10.2013

       Гр.дело №2-567/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2013 года      г.Туринск.

Туринский районный суд в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.

При секретаре Мысовских И.М.

С участием ответчика Маркова А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошина Б.И. к Маркову А.О. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ******, в 6 часов 25 минут в г. Екатеринбурге, на проспекте Космонавтов, в районе дома №48

    УСТАНОВИЛ:

Калошин Б.И. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Маркову А.О. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска в заявлении указал, что ****** в 06 ч. 25 мин. в городе Екатеринбурге, на проспекте Космонавтов, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Марков А.О., управляя автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным №, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки ДЭУ Нексия, госномер №.     В результате происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформированы задний бампер, левые двери, левые крылья, и другие повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Марков. Поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же не представил документов, подтверждающих право собственности на данный автомобиль и страховой полис, заявить о страховом случае в страховую компанию в установленные законом сроки и в установленном порядке не представилось возможным. Для проведения экспертизы, для установления размера причиненного ущерба его автомобилю марка ДЭУ Нексия, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». При этом, заранее уведомив Маркова А.О. о дате и месте проведения экспертизы, по указанному адресу в справке о ДТП. К месту проведения экспертизы, в указанное в отправленной им телеграмме время, Марков А.О. не явился. На основании заключения № ******, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>.      Услуги по оценке ущерба составили <данные изъяты>.       Так же в ООО «Стандарт-оценка» проведена экспертиза и составлена калькуляция величины утраты товарной стоимости транспортного средства госномер №, марка ДЭУ Нексия (заключение № от ******). Стоимость УТС составила <данные изъяты>. Сумма услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Итого сумма причиненного ущерба на основании вышеуказанных заключений составила <данные изъяты>.     Таким образом, исчисленная государственная пошлина составила <данные изъяты>. Оплата за услуги в оценочной компании ООО «Стандарт-Оценка» составила <данные изъяты>. Так же при подготовке к судебному разбирательству истцом были понесены дополнительные расходы: оплата юридических услуг - <данные изъяты>., а также расходы на уведомление ответчика посредством почтовой связи - телеграммы в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В ходе судебного заседания, после предоставления ответчиком Марковым страхового полиса ОСАГО, истец просил привлечь для участия в деле в качестве соответчика и Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Маркова А.О.

Своим определением от 13.11.2013 года суд привлек Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в качестве соответчика по делу.     

Истец Калошин Б.И. в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании он полностью поддерживал иск, пояснял, что по вине именно водителя Маркова А.О. был поврежден его автомобиль. Марков, двигаясь на своем автомобиле следом за ним, совершил наезд на его автомобиль, в момент, когда он остановился перед запрещающим сигналом светофора на ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге. Марков на месте ДТП никаких документов не предъявил, и поскольку учинил ссору с сотрудниками ГИБДД, был сразу увезен в полицейский участок. Его адрес он узнал лишь из справки о ДТП. Автомобиль у него был, практически, новый, поскольку он только его купил. Он произвел оценку восстановительного ремонта в ООО «Стандарт - оценка». О времени и месте проведения экспертизы Маркова он уведомил телеграммой, но тот не прибыл для участия в осмотре автомобиля. В связи с обращением в суд он понес убытки, связанные с оплатой экспертных услуг, оплатил услуги юриста помогавшего ему оформить и подать иск. Из за удаленности жительства просил после отложения рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Марков А.О. иск не признал. Считает, что отвечать по иску должна страховая компания, где он страховал свою гражданскую ответственность, а именно ОСАО «Ингосстрах». Не отрицал в суде своей вины в совершенном ДТП. Считает, что вины Калошина в нем не было.     Подтвердил, что в момент наезда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине оказывал неповиновение прибывшим для разбирательства сотрудникам полиции, за что его увезли в отдел полиции, где составили административный протокол за неповиновение, и в последующем осудили на 5 суток административного ареста.     С заключением эксперта он ознакомлен, результаты осмотра, оценки восстановительного ремонта он не оспаривает. Повреждены были именно эти части автомашины Калошина.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В направленном суду факсимильном отзыве просил суд рассмотреть дело без участия их представителя. Сообщил при этом, что в ОСАО «Ингосстрах» истец в досудебном порядке не обращался за выплатой страхового возмещения. Просил отказать в требовании истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на почтовую связь.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

Так, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****** подтверждено, что в 6 часов 25 минут, на проспекте Космонавтов в г. Екатеринбурге водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № Марковым А.О. совершен наезд на автомобиль ДЭУ Нексия государственный номер №, принадлежащий Калошину Б.И. (л.д.№). Нарушение именно водителем Марковым Правил дорожного движения при совершении ДТП подтверждено: копией постановления по делу об административном правонарушении от ****** (л.д.№); справкой о дорожно-транспортном происшествии от этой же даты, а также актом освидетельствования подтвержден отказ от медицинского освидетельствования Маркова (л.д№); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает, что обстоятельства происшествия «наезд на стоящее транспортное средство» исключает производство по делу об административном правонарушении (л.д.№); справка ГИБДД подтверждает, что в результате ДТП автомобилю Калошина были причинены следующие внешние механические повреждения: задний бампер, левые обе двери, левые крылья (л.д.№); наличие у Маркова признаков опьянения подтверждено рапортом ИДПС Д. Л.Д.№), а также объяснением Калошина (л.д.№). Наличие состояния алкогольного опьянения, как и своей лишь вины в ДТП не оспаривает в суде и сам Марков А.О.

Факт принадлежности автомашины ДЭУ Нексия Калошину Б.И. подтвержден паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.12, 43).

Размер ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства подтвержден заключениями №.

Расчеты, изложенные в заключении ответчиками не оспорены.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маркова А.О. при использовании автомашины ВАЗ <данные изъяты> с государственным номером № застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждено представленным ответчиком Марковым подлинником страхового полиса серии №, со сроком действия в период с ****** по ****** года, который приобщен к материалам дела (л.д.№). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Как подтвердил сам представитель ответчика, в ОСАО «Ингосстрах» истец в досудебном порядке не обращался за выплатой страхового возмещения, поэтому такие выплаты не производились ранее.

В связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора обязательного страхования, владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании именно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калошина Б.И. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и величины утраты товарной стоимости. Размер материального ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения, который составлен лицом, имеющим специальное образование и опыт работы в области оценки; изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы. Описанные в отчете повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость запасных частей в отчете определена по данным официальных представителей в городе Екатеринбурге; стоимость ремонтных работ - на основании средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства данного вида в определенном регионе (в городе Екатеринбург), которая в свою очередь определена как среднее арифметическое значение показателей стоимости соответствующих ремонтных работ на СТО. Стоимость ремонтных работ и запасных частей, ответчики в рамках требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорили и не представили каких-либо доказательств в подтверждение их завышенного размера.     Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.      Данное нарушенное право     может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.      Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В данном случае страховая выплата не превышает максимальный размер страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему страховой компанией, (120 тысяч руб.) в случае причинения вреда имуществу.

При этом суд учел, что автомашина Калошина 2012 года выпуска, не имеет существенного амортизационного износа, истец намерен восстановить автомашину, и, по заключению специалиста ее ремонт возможен и экономически целесообразен. Стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда о распределении материального ущерба между ответчиками, а также о возможности взыскания с ответчиков стоимости ремонта поврежденной автомашины сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу Калошина, который для защиты своих интересов, подготовки материалов иска воспользовался юридическими услугами, оплатив их в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и договором об оказании услуг (л.д.№), суд пришел к правильному выводу о праве Калошина на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны.     При этом размер таких расходов суд считает разумными.

Суд взыскал также с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей затраченных истцом на производство экспертизы, которые также документально подтверждены.

Вместе с тем, суд взыскал <данные изъяты> рублей расходов, связанных с возмещением затрат истца на отправление телеграммы Маркову с приглашением для осмотра автомашины специалистом, и оценки восстановительного ремонта. В этой части ОСАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении иска к ним. Но это также является убытком истца, и он связан с обращением в суд, поэтому, и эта сумма подлежит взысканию, но с ответчика Маркова.

Таким образом с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию:     <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - расходы на восстановительно - ремонтные работы; <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой экспертных и юридических услуг.

В связи с подачей настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, ст. 13 ФЗ № - ФЗ от ****** года, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.       

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 321 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 376 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░.░░░░░░░░.                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6.12. 2013 ░░░░.