Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6892/2015 ~ М-5864/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-6892/1/2105

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Безалтынных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Мамонтова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (реорганизованным в ООО «Ренессанс Кредит») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу банком предоставлен кредит на сумму 406920 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договора до сведения истца не было доведено условие о плате за подключение к программе страхования в размере 106920 рублей, в связи с чем истец понес убытки в виде процентов, начисленных банком на эту сумму, в период с июля 2012 года по день предъявления иска в сумме 144865 рублей 62 копейки; кроме того, банком незаконно начислена неустойка с июня 2014 года в размере 0,9% за каждый день просрочки, поскольку статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20% годовых. Кроме того, банк не списал перечисленную истцом сумму 200600 рублей в счет досрочного погашения долга, следовательно, пользовался денежными средствами истца с апреля 2013 года по май 2014 года, в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8815 рублей 21 копейка. Также истцом указано, что пункт 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий о том, что ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, является недействительным, поскольку ограничивает права истца по сравнению с законом о защите прав потребителей, просил исключить из условий договора пункт 2.3.1.1 Общих условий, устанавливающий, что при желании клиента произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, он должен письменное уведомить об этом банк в срок, обеспечивающий получение банком данного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточных для погашения суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, указав в обоснование, что данные условия являются явно обременительными, неразумными. Просил суд обязать ответчика списать неустойку в размере 323687 рублей 71 копейка, начисленную по договору, признать недействительным договор в части, предусматривающей, что ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью, и ни при каких обстоятельствах банк не несет перед клиентом ответственность за какие-либо косвенные убытки (в том числе за упущенную выгоду) (п.1.2.2.21), изменить договор от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него условия о том, что при досрочном частичном или полном погашении задолженности по кредиту клиент должен обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточных для погашения суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, взыскать с ответчика убытки в размере 144685 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8815 рублей 21 копейка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Миронова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал») на рассмотрение дела не явился о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 406920 рублей, (включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору) под 19,9% годовых сроком на 1104 дня, условия предоставления которого содержатся в также в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифах банка, с которыми истец ознакомлен и которые истцом получены, что подтверждается его подписью в договоре на 2 странице внизу. Истцом также подписан график платежей, в котором указана общая сумма платежей по кредиту, полная стоимость кредита, из которой следует, что размер предоставленного кредита составил 406920 рублей.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтову И.В. отказано в удовлетворении требований и признании недействительным п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и возлагающего на заемщика обязанность по выплате комиссии за подключение к Программе страхования клиента, расторжении договор предоставления кредита, взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования в размере 106 920 рублей и зачете их в счет погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования», за что клиент обязан уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1.

Согласно тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по тарифному плану без комиссий 19,9% комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 0,99% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Установленные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, тарифным планом, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, выпиской по счету, другими материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о наличии комиссии за подключение к программе страхования, ее размере и порядке уплаты, неоснователен и опровергается вышеизложенными доказательствами. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 144685 рублей 62 копейки, которые являются процентами, начисленными за пользование предоставленным кредитом в сумме 106920 рублей, предоставленным для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1.

Что касается требований истца об изменении условия договора о досрочном погашении задолженности (п.2.3.1.1 Условий) суд приходит к следующему.

Оспариваемыми пунктами 2.3.1.1 и 2.3.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в редакции, действовавшей на момент частичного досрочного погашения истцом задолженности) определено, что при желании клиента произвести досрочное погашение задолженности по кредиту он должен предоставить в банк соответствующее письменное уведомление по форме банка, обратившись в офис банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы задолженности, в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения. В течение 30 календарных дней с даты получения уведомления банк осуществляет списание со счета денежных средств в размере остатка на счете (в случае частичного погашения задолженности) либо в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности (при полном погашении кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

Следовательно, пункт 2.3.1.1 Общих условий, также предусматривающий возможность досрочного погашения задолженности (полного или частичного) при надлежащем уведомлении банка о таком погашении не менее чем за 30 дней не содержат в себе каких-либо условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с требованиями п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Предусмотренная оспариваемым пунктом обязанность заемщика обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения и право банка осуществить списание долга в течение 30 календарных дней являются условиями кредитного договора, устанавливающими порядок осуществления взаимных расчетов при досрочном погашении задолженности, который стороны выбрали самостоятельно.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, как это предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении условий договора и исключении из него условия, предусмотренного п.2.3.1.1, удовлетворению не подлежит, также как и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200600 рублей, перечисленную истцом в счет досрочного погашения задолженности.

По требованиям истца о признании недействительным условия договора, изложенного в п.1.2.2.21 Общих условий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (часть2)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 29 названного Закона также установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из текста общих условий предоставления кредитов КБ «Ренессанс Капитал», распределение объема ответственности клиента перед банком предусмотрено п.1.2.2.21: ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью, и ни при каких обстоятельствах банк не несет перед клиентом ответственность за какие-либо косвенные убытки (в том числе за упущенную выгоду). Аналогичное условие об ответственности банка содержится в пункте 5.7.3 Общих условий. Из чего следует вывод, что условие об ответственности банка применяется при конкретных обстоятельствах, в частности, при производстве расчетов с клиентом (п.1.2.2.21) и при осуществлении клиентом платежей по договору о карте в случае совершения клиентом распоряжений, подтвержденных одноразовым паролем, операций с использованием платежного сервиса. (п.5.7.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленное названными пунктами Общих условий ограничение ответственности банка перед клиентом не ущемляет прав истца как потребителя на возмещение в полном объеме убытков, причиненных в результате оказания банком финансовой услуги по предоставлению физическому лицу потребительского кредита, в случаях оказания услуги ненадлежащего качества.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности списать неустойку в сумме 323687 рублей 71 копейка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно тарифам банка, с которыми истец ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью на кредитном договоре, предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, определен по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Пунктом 1.2.2.6 Общих условий предусмотрено, что банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, размере и в порядке, определенном Тарифами, настоящими Условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм, предусмотренных договором клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и /или настоящих условиях.

Согласно части 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для списания начисленной в соответствии с условиями договора неустойки не имеется.

Ссылка истца на положения федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать 20% годовых, в случае если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, необоснованна.

Согласно статье 17 названного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из текста кредитного договора, он заключен 21 июня 2012 года.

Таким образом, положения данного закона к правоотношениям сторон неприменимы.

Ссылка истца на статью 54 Конституции Российской Федерации также безосновательна.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

По мнению суда, данное положение конституции Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в том числе, прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Мамонтову И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева