Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2018 (2-6525/2017;) ~ М-3791/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-836\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Спириденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой А10 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Бороздову А11 о взыскании суммы страхового возмещения, затрат на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 08 часов 45 минут, она (истица), управляя автомобилем HONDA CRV, госномер У У, двигалась из поселка Х в сторону Х. Подъезжая к перекрестку напротив здания Х по Х в Х – поворот на трассу в Х она (Бирюкова) увидела, что ей навстречу по ее полосе быстро приближается автомобиль TOYOTA FUNCARGO, госномер У под управлением ответчика Бороздова Б.Е. Она (истица) применила торможение, однако поняла, что избежать столкновения не удастся и, руководствуясь инстинктом самосохранения, попыталась уклониться от удара, но поскольку по правой полосе двигался грузовой автомобиль, вывернула руль влево и в этот момент автомобиль TOYOTA FUNCARGO, госномер У столкнулся с ее (истицы) автомобилем, ударив в правый переднюю часть, отчего ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Виновной в произошедшем ДТП она (истица) полагает водителя Бороздова Б.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поскольку ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей самой вред здоровью, просит взыскать: с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 327813 рублей, затраты на лечение в размере 1238 рублей 51 копейка, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины; с ответчика Бороздова Б.Е. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и почтовые расходы в размере 558 рублей.

В судебном заседании истица Бирюкова Т.В. и ее представитель Мандрыкина Н.В. (по устному ходатайству) исковые требования с учетом поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что момент ДТП был зафиксирован на ее (истицы) видеорегистратор, однако при ударе он сломался, флэшкарта потерялась и найти ее она не смогла. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД, помимо этого, отформатировал видеорегистратор.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» - Чорнопольский Е.А. (по доверенности от 12 апреля 2018 года сроком по 11 апреля 2019 года) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина Бороздова Б.Е. не установлена, последнему была произведена страховая выплата на основании документов, представленных из ГИБДД, из которых усматривалась вина самой Бирюковой Т.В.

Ответчик Бороздов Б.Е. и его представитель – адвокат Черкашин Н.В. (по ордеру У от 00.00.0000 года) также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновна в произошедшем ДТП непосредственно сама истица, выехавшая на полосу встречного движения, что подтверждается административным материалом. В настоящее время страховая выплата им (ответчиком) получена и автомобиль TOYOTA FUNCARGO, госномер У отремонтирован.

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, а также заключение помощника прокурора Х Прокудиной Н.И. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с не установлением вины в ДТП ответчика Бороздова Б.Е., исследовав материалы дела, административный материал и фотоматериал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 08 часов 45 минут, на перекрестке дороги напротив Х Х в Х края – поворот на трассу в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CRV, госномер У, под управлением истицы Бирюковой Т.В. и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, госномер У под управлением ответчика Бороздова Б.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Бирюкова Т.В. была признана виновной в нарушении п. п. 9.1, 8.6, 1.3 и 1.4 ПДД РФ, а именно в том, что при выполнении маневра налево, допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюковой Т.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя Бороздова Б.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бирюковой Т.В. изменено, из него исключены п.п.9.1, 8.6, 1.3 и 1.4 ПДД РФ, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения У к Правилам дорожного движения, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В оставшейся части жалоба Бирюковой Т.В. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Помимо этого, оставлены без рассмотрения требования Бирюковой Т.В. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года в отношении Бороздова Б.Е.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба со стороны Бирюковой Т.В., суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

Давая оценку доводам истицы по настоящему делу и ее представителя о виновности в произошедшем 00.00.0000 года дорожно – транспортном происшествии водителя Бороздова Б.Е., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4, 8.6 и 9.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.1.1 Приложения У к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части

Из пояснений истицы Бирюковой Т.В. в судебном заседании и при рассмотрении административного материала следует, что 00.00.0000 года, около 08 часов 50 минут, двигалась из поселка Элита в Х по главной дороге поворачивала налево. При подъезде к перекрестку, увидела двигающийся на высокой скорости со стороны Х в Х автомобиль TOYOTA. Данный автомобиль, не притормаживая и не пропуская ее (Бирюкову) двигался по ее (истицы) полосе прямо в ее автомобиль. Она (Бирюкова) предприняла попытку экстренного торможения, не меняя положения своего автомобиля, сигналила. После чего, руководствуясь инстинктом самосохранения, попыталась избежать столкновения, но справа двигался грузовой автомобиль, и она вывернула руль влево, на встречную полосу. После чего произошло столкновение передней части автомобиля TOYOTA с правой передней частью ее (истицы) автомобиля.

Из пояснений водителя Бороздова Б.Е. следует, что после пересечения указанного выше перекрестка в его автомобиль TOYOTA FUNCARGO, госномер У на его полосе движения врезался в переднюю часть автомобиля автомобиль HONDA CRV, госномер У под управлением (как впоследствии выяснилось) Бирюковой Т.В. Момент удара произошел неожиданно, автомобиль HONDA CRV, не доехав до перекрестка, резко повернул влево.

По мнению суда, пояснения истицы Бирюковой Т.В. полностью опровергаются схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без каких – либо замечаний, фотографиями, сделанными непосредственно после произошедшего ДТП, из которых достоверно усматривается то обстоятельство, что автомобиль TOYOTA FUNCARGO, госномер У находится на своей полосе движения, строго прямолинейно, на значительной удалении (2,9 метра) от сплошной линии разметки (1.1), и, в свою очередь, автомобиль HONDA CRV, госномер У практически полностью расположен на встречной для себя полосе движения, развернут перпендикулярно влево.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, госномер У Бороздов Б.Е. двигался прямолинейно, по своей полосе движения, не изменяя направления, а водитель Бирюкова Т.В., осуществляя поворот налево, пересекла сплошную линию разметки и оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы истицы и ее представителя о том, что она (Бирюкова), с целью ухода от столкновения, не смогла совершить маневр вправо в связи с тем, что по правой полосе от нее двигался грузовой автомобиль, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, из пояснений истицы следует, что двигавшийся справа автомобиль КАМАЗ она увидела в боковое зеркало, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный автомобиль (даже при доказанности данных обстоятельств) находился позади автомобиля Бирюковой Т.В. и у последней имелась реальная возможность перестроения в правую полосу.

Кроме того, уход от встречного столкновения путем выезда же на полосу встречного движения, с поворотом влево, непосредственно под удар двигающего с высокой (со слов истицы) скоростью, суд полагает неразумным и алогичным.

Помимо этого, утверждение истицы и ее представителя о том, что Бороздов Б.Е. до момента столкновения на высокой скорости двигался по встречной для него полосе, видев двигавшийся прямо навстречу ему автомобиль, не сворачивая и не уклоняясь от столкновения, кроме пояснений самой Бирюковой Т.В., объективно ничем не подтверждается, и, исходя из того, что Бороздов Б.Е. находился в трезвом состоянии (что подтверждено соответствующими материалами административного производства) представляется надуманным и крайне маловероятным.

Кроме того, давая оценку вышеприведенным доводам истицы Бирюковой Т.В., суд также принимает во внимание, что единственным по существу доказательством, подтверждающим виновность Бороздова Б.Е. в ДТП, могла послужить запись видеорегистратора, однако (со слов самой Бирюковой Т.В.) данное устройство было повреждено, флэшкарта утеряна, сотрудник ГИБДД непосредственно видеорегистратор отформатировал.

Данные пояснения суд считает надуманными, ничем не подтвержденными и вызванными исключительно желанием самой Бирюковой Т.В. скрыть реальные обстоятельства произошедшего ДТП.

При этом суд учитывает, что в Справке сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, со слов Бирюковой Т.В. указано, что ее автомобиль HONDA CRV, госномер У не оборудован видеорегистратором.

Данные обстоятельства также позволяют суду поставить под сомнение достоверность показаний Бирюковой Т.В. о повреждении видеорегистратора и утере флэшкарты. В пояснениях Бирюковой Т.В. при рассмотрении административного материала какие – либо сведения о наличии видеорегистратора в ее автомобиле отсутствуют, при подаче жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края и при ее рассмотрении данная информация Бирюковой Т.В. представлена не была.

Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Деордиева Е.В., который мог подтвердить (либо опровергнуть) ее невиновность в ДТП со стороны истицы и ее представителя в ходе рассмотрения дела не поступало.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение самой истицей Бирюковой Т.В. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.1.3, 1.4, 8.6 и 9.1 ПДД РФ, а также п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных последней исковых требований к ПАО «Росгосстрах» и Бороздову Б.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бирюковой А12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: