Решение по делу № 33-3159/2019 от 23.04.2019

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Глебова М.А.                                                                                 10 июня 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3159/2019              г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Осипова Я.В. – Селиванова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Осипову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с Осипова Я.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № ***** от 07.11.2012 в размере 265690 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 184678 рублей 79 копеек, задолженность по процентам 31011 рублей 48 копеек, штрафные санкции в размере 50000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 5856 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Редут» отказать.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Осипову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 07 ноября 2012 г. в размере 788688 руб. 62 коп., судебных расходов – 11086 руб. 89 коп.

В обоснование иска указало, что 07 ноября 2012 г. между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) и Осиповым В.Я. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. на срок 48 мес. с уплатой 29,90% годовых. Договор заключен путем акцепта оферты и в соответствии с Общими условиями предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам банка. Между Банком и истцом 19 декабря 2017 г. заключен договор уступки права требования. Ответчиком были допущены просрочки исполнения обязательства, в связи с чем общий размер задолженности составил 1863747,68 руб. Уменьшив размер неустойки, истец просил взыскать задолженность за период с 08 августа 2013 г. по 19 декабря 2017 г. – 788688,62 руб., из них сумма основного долга -368222 руб. 75 коп., сумма процентов – 151701 руб. 10 коп., сумма штрафных санкции – 268764 руб. 77 коп.

Представитель ООО «Редут» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск полностью удовлетворить, полагая, что срок исковой давности пропущен не был.

Ответчик Осипов В.Я. в иске просил отказать.

Представитель ответчика Селиванов А.В. с иском также не согласился, указал о пропуске истцом срока исковой давности, считал истца ненадлежащим, указал об отзыве ответчиком персональных данных, в связи с чем считал невозможным уступку права требования. В иске просил отказать.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представителя не направило, отзыва, возражений не представило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика – Селиванов А.В., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, а в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что судом дана ненадлежащая оценка всем доводам ответчика, в том числе в части пропуска срока исковой давности.

        В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Редут» просило оставить решение без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся доказательств по делу, всем доводам ответчика дана надлежащая оценка.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Селиванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Осиповым Я.В. был заключен кредитный договор №*****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 500000 руб. на срок 48 мес. с уплатой за пользование кредитом 18,12% годовых.

Заемщик Осипов Я.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные этим договором и графиком платежей.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

С содержанием кредитного договора заемщик был ознакомлен лично и с его условиями согласился, что подтверждается его личной подписью.

Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушив сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Пунктом 1.2.2.12. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Общие условия») предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку неустойку в порядке и размере, установленном в Договоре.

В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до 29 июня 2014 г. включительно.

19 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования № *****, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Согласно п.2 указанного договора сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требования).

Акт приема-передачи прав (требований) подписан между сторонами 25 декабря 2017 г.

Уведомление о переходе прав по кредитному договору и погашении задолженности в срок до 08 октября 2018 г. ответчику направлено, однако последним не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № ***** от 07 ноября 2012 г. за период с 08 августа 2013 г. по 19 декабря 2017 г. составила 788688,62 руб., в том числе: 368222,75 руб. – сумма основного долга, 151701,10 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 268764,77 руб. – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах трехлетнего срока до дня обращения ООО «Редут» в суд с иском, снизив при этом на основании ст.333 ГК РФ штрафные санкции до 50000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности при взыскании задолженности ответчика судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Наряду с этим в пункте 24 вышепоименованного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялась ежемесячными платежами по частям.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

В рассматриваемом случае ООО «Редут» обратилось в суд 26 ноября 2018 г., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности подлежит применению к платежам, исполнение которых наступало с 26 ноября 2015 г.

С учетом изложенного судом произведен соответствующий расчет задолженности ответчика как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, которая составила 184678, 79 руб. и 31011,48 руб. соответственно.

Данный расчет судебная коллегия признает верным.

Доводы о том, что ООО «Редут» является ненадлежащим истцом, а также о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом судебная коллегия отмечает, что п.1.23.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено право банка на передачу (уступку) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, а также на раскрытие третьим лицам необходимой информации для передачи (уступки) прав о клиенте, кредите, задолженности клиента, иной необходимой информации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после заключения договора уступки требования истец проинформировал заемщика о произошедшей уступке.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение заемщика не ухудшилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки требования нарушены положения законов «О персональных данных», «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности» также судебной коллегией также отклоняется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 вышепоименованного Закона также предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав Осипова Я.В., вопреки доводам жалобы, при передаче его персональных данных не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осипова Я.В. – Селиванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова