Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 ~ М-49/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2022 по иску Викторова ФИО15 в интересах Батыковой ФИО16 к Засимову ФИО17, Карпову ФИО18 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 С.И. в интересах Батыковой О.И. обратился в суд с иском к Засимову В.В., Карпову И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> по управлением Засимова В.В., собственником транспортного средства является Карпов И.А. и автомашины <данные изъяты>, собственником которого является Батыкова О.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК». Ущерб в общей сумме <данные изъяты> выплачен потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, разница между данной суммой и возмещенным ущербом составляет <данные изъяты> Кроме того, Батыковой О.И. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Засимова В.В., Карпова И.А. в пользу Батыковой О.И. сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «МАКС» и САО «ВСК» - страховые компания, в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 С.И. исковые требования Батыковой О.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в момент указанного ДТП транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Батыковой О.И. управлял ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ Солидарная ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства предусмотрена п.3 ст.1079 ГК РФ. Доказательств вины собственника транспортного средства Карпова И.А. не имеется; сведений о неисправности транспортного средства, которым управлял виновник ДТП не имеется. По солидарной ответственности вопрос оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Засимов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик Карпов И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало

Представители третьих лиц - ЗАО «МАКС» и САО «ВСК»- в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Батыковой О.И. в лице представителя Викторова С.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Ропотный, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> по управлением Засимова В.В., собственником транспортного средства, согласно материалам дела, является Карпов И.А. и автомашины <данные изъяты>, собственником которого является Надршина (фамилия после заключения брака – ФИО14) О.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Засимов В.В., что подтверждается материалами дела, в частности, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Засимов В.В. собственноручной подписью подтвердил свою вину в совершении указанного ДТП.

Согласно материалам дела, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

Материалам дела подтверждается факт обращения владельца транспортного средства <данные изъяты> в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии со ст.14.1 ч.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в общей сумме в размере <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истица согласилась с выплаченной ей суммой страхового возмещения. В суд с исковыми требованиями к страховой компании – САО «ВСК» - не обращалась.

Однако, согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания выплачивает страховое возмещение, определенное с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, составленному экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, размер ответственности страховой компании – САО «ВСК» - по выплате страхового возмещения причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, страховой компанией – САО «ВСК» выплачено <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) относится к лимиту ответственности страховой компании и не подлежит взысканию с ответчика, поэтому в данной части взыскания истцу с испрашиваемых ответчиков необходимо отказать.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, составленному экспертом-техником ФИО11, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Учитывая, что страховой компанией, как установлено в судебном заседании, выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, тогда как страховая выплата должна быть произведена, с учетом износа транспортного средства, на основании указанного экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, обязанность по возмещению которого, в силу вышеизложенных норм права, возникла у причинителя вреда – Засимова В.В., составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец Батыкова О.И. вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Засимова В.В. сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный №, решение МАК протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа. Кроме того, заключение содержит выводы об отнесении выявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Засимовым В.В. не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Засимовым В.В. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Засимов В.В., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

При таких обстоятельствах, с Засимова В.В., как непосредственного причинителя вреда в указанном ДТП, в возмещение причиненного Батыковой О.И. ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Также подлежат взысканию в пользу истца, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 83%, учитывая наличие подтверждающих несение истцом расходов по данному делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>

    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая степень разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, учитывая факт оказания истцу данных услуг, считает необходимым взыскать с Засимова В.В. в пользу Батыковой О.И. расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.

Доводы представителя Викторова С.И. о возложении солидарной ответственности за причиненный ущерб и на собственника транспортного средства <данные изъяты> – Карпова И.А. и на водителя указанного транспортного средства, по вине которого произошло указанное ДТП, суд не может принять во внимание, в связи с нижеследующшим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что, в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вышеуказанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства Карпова И.А. в долевом порядке (в солидарном, как просит истец) с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Засимов В.В.), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд считает установленным, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Засимовым В.В. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника Карпова И.А. не имеется. Не представлено таких доказательств и представителем истца, а ссылка представителя истца на положения ст.1079 ГК РФ, исходя из вышеуказанных норм права, в отсутствие каких-либо виновных действий собственника транспортного средства, является несостоятельной.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В связи с указанным, суд полагает необходимым освободить ФИО12 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от указанного ДТП, учитывая, что основания для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность по рассматриваемым основаниям, не может быть солидарной во всяком случае, а является долевой и зависит от степени вины причинителя.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы представителя истца.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Викторова С.И. в интересах Батыковой О.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Засимова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.