cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-3710/2015 ~ М-2644/2015

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2015 ~ М-2644/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3710/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Кашириной

при секретаре О.А.Смагиной

с участием:

заявителя Канищева А.В.

представителя заинтересованного лица ООО (Наименование3)Соблаковой Н.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.153),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Канищева А. В. о признании незаконным и отмене решения (ответа на обращение) Государственной инспекции труда в <адрес> (№)-ОБ от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Канищев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения (ответа на обращение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ))(Госорган2) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявления указал, что заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (ФИО4) рассмотрено обращение (вх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права работодателем ООО (Наименование2), по которому проведена внеплановая проверка. По результатам рассмотрения материалов проверки, (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (ФИО4) было вынесено решение (ответ на обращение) (Госорган2) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). С указанным решением и выводами должностного лица заявитель не согласился в связи с тем, что проверка не проведена должным образом, выводы инспекции основаны исключительно на показаниях и документах, подписанных только должностными лицами и сотрудниками организаций, в отношении которых проводилась проверка, не истребованы дополнительные документы, которыми могли бы быть подтверждены фактические обстоятельства дела.Так, инспектором не проведена проверка соблюдения работодателем порядка ведения и хранения трудовых книжек, личных карточек работников, не дана надлежащая оценка отсутствия в ООО (Наименование3) трудового договора с заявителем и приказа о приеме на работу, должным образом не исследованы документы, подтверждающие выплату заявителю заработной платы (л.д.5-8).

Определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в гражданском деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (Наименование2), общество с ограниченной ответственностью (Наименование3) (л.д.146-147).

В судебном заседании заявитель Канищев А.В. заявленные требования поддержал, предоставил суду письменные дополнительные пояснения по гражданскому делу (л.д.134-138). Суду пояснил, что им фактически обжалуются незаконные действия (Госорган2) в <адрес>, которые выражаются в проведении проверки по его заявление не в соответствии с законом и не должным образом, поскольку инспектор (Госорган2) в <адрес> не задействовал все предоставленные ему законом средства и не истребовал дополнительные документы для выяснения всех обстоятельств дела и подтверждения доводов заявителя.

Представитель заинтересованного лица ООО (Наименование3) (ФИО2), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.153), возражала против удовлетворения заявленных требований Канищева А.В.Суду пояснила, что проверка (Госорган2) в <адрес> проведена должным образом, а со стороны ООО (Наименование3) предоставлены все необходимые и истребуемые документы для ее проведения.

Заинтересованное лицо (Госорган2) в <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, предоставила суду письменные возражения на заявление Канищева А.В. (л.д.43-49), в связи с чем суд на основании ст.247 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ООО (Наименование2) извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах его неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.247 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 352 ТК РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.

Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ), основные полномочия которой названы в статье 356 ТК РФ.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Согласно п. 5.1.1. Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

(Госорган2) в <адрес> является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – (Госорган2) в <адрес>, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.53-61).

В силу статьи 361 ТК РФ и статьи 254 ГПК РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Канищев А.В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения трудовых прав ООО (Наименование2), в котором указал, что был принят на работу в ООО (Наименование2) на должность <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), в тот же день между работником и работодателем был заключен трудовой договор. Однако, работодатель самовольно внес в трудовую книжку работнику запись о его увольнении и приеме на работу с последующим увольнением в ООО (Наименование3), что является неправомерным и нарушает установленный законом порядок увольнения и приема на работу (л.д.96-99).

К указанному обращению Канищева А.В. были приложены следующие документы.

Копия трудового договора с юрисконсультом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО (Наименование2) и Канищевым А.В., согласно которому датой начала работы является (ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен на неопределенный срок. (ДД.ММ.ГГГГ) Канищев А.В. получил экземпляр трудового договора и был ознакомлен с приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.100-104).

Копия уведомления о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.105), копия кассового чека (Наименование1) о направлении указанного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106), копия описи вложения в ценное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении уведомления (л.д.107), копия почтового уведомления о вручении уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.108).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО (Наименование2) в пользу взыскателя Канищева А.В. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109).

Копия конверта заказного письма, направленного (Госорган1) <адрес> в адрес Канищева А.В. (л.д.110).

Копия определения Центрального районного суда <адрес> о принятии и подготовке гражданского дела по иску Канищева А.В. к ООО (Наименование2) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111-112).

Копия конверта заказного письма, направленного Центральным районным судом <адрес> в адрес Канищева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.113).

Копия протокола предварительного судебного заседания Центрального районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Канищева А.В. к ООО (Наименование2) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда (л.д.114-115).

Копия трудовой книжки Канищева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) Канищев А.В. был уволен по соглашению сторон из ООО (Наименование2) в соответствии с приказом (№)-к/у от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) Канищев А.В. был принят на должность юриста в ООО (Наименование3) в соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) Канищев А.В. был уволен из ООО (Наименование3) за прогул в соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116-118).

Копия уведомления ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), направленного в адрес Канищева А.В., об отсутствии на рабочем месте (л.д.119).

Копия заявления Канищева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) направленного в адрес ООО «Славянский бизнес» об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки заявителю по почте (л.д.120). Копия описи вложения в ценное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121). Копия почтового уведомления о вручении ценного письма ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.122).

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Канищева А.В. о нарушении трудового законодательства и по другим вопросам было направлено прокуратурой <адрес> для рассмотрения по подведомственности в (Госорган2) в <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.95) и карточкой обращения гражданина (л.д.94).

Распоряжением (Госорган2) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отношении ООО (Наименование2) была назначена внеплановая документарная проверка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90-93).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в <адрес> был направлен запрос в адрес ООО (Наименование2) о предоставлении документов и информации к проверке (л.д.88-89).

В ходе проведения проверки (Госорган2) в <адрес> был составлен акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), которым установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки установлено, что в ООО (Наименование2) Канищев А.В. работал по основному месту работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по приказу о приеме на работу (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) в должности юриста с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. С приказом о приеме на работу Канищев А.В. ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ). В своем обращении Канищев А.В. указывает, что работает по настоящее время в ООО (Наименование2). Работодатель данный факт отрицает. В ходе ранее проведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению Канищева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (вх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) работодателем предоставлена копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении действия трудового договора и увольнении Канищева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Во исполнение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Канищев А.В. ознакомлен под роспись в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение требований п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О трудовых книжках» с внесенными в трудовую книжку записями, в том числе об увольнении Канищев А.В. ознакомлен под роспись в его личной каточке. В основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано «заявление Канищева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) года». Однако, данное заявление к проверке не предоставлено. Согласно объяснением генерального директора ООО (Наименование2) (ФИО3), работая в ООО (Наименование2) юристом Канищев А.В. занимался ведением кадровых документов. После его увольнения обнаружено, что заявление Канищева А.В. об увольнении по собственному желанию от (ДД.ММ.ГГГГ) в Обществе отсутствуют, о чем составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ). В табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях на заработную плату ООО (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) года Канищев А.В. не значится. При таких обстоятельствах (Госорган2) в <адрес> не может сделать однозначного вывода о факте работы Канищева А.В. в ООО (Наименование2) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) судьей Центрального районного суда <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Канищева А.В. к ООО (Наименование2) о взыскании задолженности по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ), денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, в ходе которого судьей установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между сторонами прекращены.

При таких обстоятельствах, (Госорган2) в <адрес> сделала вывод о том, что возникший между Канищевым А.В. и работодателем спор о подложности приказа о прекращении трудового договора и законности его увольнения из ООО (Наименование2) является индивидуальным трудовым спором и рассмотрение его должно происходить по правилам ст.60 ТК РФ.Поскольку вопрос работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах, а (Госорган2) в <адрес> не отнесена к числу органов, по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, инспекция, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет нарушения, а не решает правовые вопросы, так как не может подменять собой судебные органы.

Кроме того, (Госорган2) в <адрес> установлено, что в приложенной к обращению Канищева А.В. копии трудовой книжки запись за (№) об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) из ООО (Наименование2) по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не соответствует тексту приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому основанием увольнения является п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, что свидетельствует о нарушении п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках». Вместе с тем, запись об увольнении внесена в раздел «Сведения о награждении» в нарушение п.38 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек. Ответственным лицом за ведение трудовых книжек ООО (Наименование2) согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ) года является генеральный директор (ФИО3) В соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Поскольку на момент проведения проверки между Канищевым и ООО (Наименование2) имелся индивидуальный трудовой спор о правомерности увольнения из Общества, вопрос о внесении изменений в трудовую книжку может быть решен после разрешения спора в судебном порядке (л.д.81-84).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в <адрес> было вынесено определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО (Наименование2) и генерального директора (ФИО3), как должностного лица, осуществляющего права и обязанности работодателя, ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.85-87).

Распоряжением (Госорган2) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отношении ООО (Наименование3) была назначена внеплановая документарная проверка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76-79).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в <адрес> был направлен запрос в адрес ООО (Наименование3) о предоставлении документов и информации к проверке (л.д.74-75).

В ходе проведения проверки (Госорган2) в <адрес> был составлен акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) которым установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки установлено, что генеральным директором ООО (Наименование3) (ФИО1) был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии кадровых документов, согласно которому документы, подтверждающие прием Канищева А.В. на работу в должности юриста, а именно трудовой договор и приказ о приеме на работу (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ) в Обществе отсутствуют. Согласно табелям учета рабочего времени в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года в ООО (Наименование3) Канищев А.В. отработал 22 дня (176 часов) и 20 дней (160 часов) соответственно. Согласно представленным к проверке расчетным и платежным документам, за отработанное время Канищеву А.В. начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей. Начисление и выплату Канищеву А.В. заработной платы в ООО (Наименование3) подтверждают расчетные ведомости, расчетные листки, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (аванс за (ДД.ММ.ГГГГ) года), выписка по счету (Наименование4) на (ДД.ММ.ГГГГ) (командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (аванс за октябрь <данные изъяты> рублей), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (заработная плата за октябрь <данные изъяты> рублей). С (ДД.ММ.ГГГГ) в табеле у Канищева А.В. проставлено н/о – неявка по невыясненным обстоятельствам. Отсутствие на работе заактировано работодателем, к проверке предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение требований ч.1 ст.193 ТК РФ в адрес Канищева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем было направлено требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено им (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с непредоставлением объяснений работодатель составил акт. Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) за прогул Канищеву А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Расторжение трудового договора оформлено приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Канищев А.В. уволен (ДД.ММ.ГГГГ).Приказ направлен Канищеву А.В. по почте. В нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора Канищев А.В. не ознакомлен под роспись, на приказе отсутствует запись по каким причинам приказ невозможно довести до сведения работника. В нарушение ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не направил в адрес Канищева А.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое уведомление направлено в адрес Канищева А.В. только (ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, изменении дня увольнения на день получения трудовой книжки может быть решен Канищевым А.В. в судебном порядке. Кроме того, в нарушение ч.1 ст127, ч.1 ст.140 ТК РФ при увольнении из ООО (Наименование3) компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена Канищеву А.В., а так как заработная плата работнику начислялась на банковскую карту, отсутствие работника в день увольнения не могло служить препятствием для перечисления компенсации. Поскольку на момент проведения проверки между Канищевым А.В, и ООО (Наименование3) имеется индивидуальный трудовой спор о факте работы в данном Обществе, вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск может быть решен в судебном порядке. Вместе с тем, в приложенной к обращению Канищева А.В. копии трудовой книжки запись за (№) о приеме на работу в ООО (Наименование3) и (№) об увольнении из ООО (Наименование3) внесена в раздел «Сведения о награждении» в нарушение п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О трудовых книжках». В соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Поскольку на момент проведения проверки между Канищевым и ООО (Наименование3) имелся индивидуальный трудовой спор о правомерности увольнения из Общества, вопрос о внесении изменений в трудовую книжку может быть решен после разрешения спора в судебном порядке (л.д.67-70).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в <адрес> было вынесено определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО (Наименование3) и генерального директора (ФИО1), как должностного лица, осуществляющего права и обязанности работодателя, ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.71-73).

По результатам проведенных внеплановых документарных проверок (Госорган2) в <адрес> был направлен ответ на обращение Канищеву А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), в котором описаны результаты проведенной проверки (л.д.62-65).

Согласно ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со ст.11 названного Федерального закона РФ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ст.16 названного Федерального закона РФ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из изложенного, суд делает вывод о том, что (Госорган2) в <адрес> действуя в пределах предоставленных полномочий в установленные законом сроки правомерно на основании заявления работника провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3), что подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела и пояснениями участвующих в деле лиц.

В материалы гражданского дела был предоставлен акт об отсутствии кадровых документов ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.139), информационное письмо ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии оригинала приказа (№)-к/у от (ДД.ММ.ГГГГ) и невозможности предоставления книги учета движения трудовых книжек (л.д.140), справка ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии оригинала либо копии заявления Канищева А.В. о принятии на должность юриста (л.д.141), книга учета движения трудовых книжек сотрудников ООО (Наименование3) с (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.142-145). Указанные документы имелись у (Госорган2) в <адрес> при проведении внеплановых документарных проверок в отношении ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3) и им дана оценка в рамках предоставленных инспекции полномочий. Кроме того, указанные документы являются предметом рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <адрес> по иску Канищева А.В к ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3) о признании приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено по существу, что сторонами не оспаривается.

Из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Канищева А.В. к ООО (Наименование2) о взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ), денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, согласно которому в удовлетворении исковых требований Канищева А.В. было отказано (л.д.127-129).

(ДД.ММ.ГГГГ) следователем следственного отдела по (Госорган4) по <адрес> (ФИО5) был рассмотрен материал проверки (№) по заявлению Канищева А.В. о фальсификации доказательств по гражданскому делу и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии (ФИО2) и (ФИО3) состава преступления (л.д.175).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Канищева А.В. без удовлетворения (л.д.176-178).

Доводы заявителя Канищева А.В. в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что им фактически обжалуются незаконные действия (Госорган2) в <адрес> по проведению проверки по его заявлению не в соответствии с законом и не должным образом, поскольку инспектор (Госорган5) в <адрес> не задействовал все предоставленные ему законом средства и не истребовал дополнительные документы для выяснения всех обстоятельств дела и подтверждения доводов заявителя.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку судом установлено, что внеплановая документарная проверка (Госорган5) в <адрес> проведена в соответствии с законом, необходимые документы были истребованы инспекцией у проверяемых юридических лиц, акты проверки соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат полную информацию о результатах проведенных проверок и выявленных нарушений, которые были установлены инспекцией.Однако, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и наличием индивидуальных трудовых споров между Канищевым А.В. и ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3), (Госорган2) в <адрес> не имела возможности исполнить возложенную на нее обязанность по предотвращению нарушений трудового законодательства и привлечения виновных к ответственности. Использование (Госорган2) в <адрес> документов, предоставленных проверяемыми юридическими лицами, не является нарушением закона.

Кроме того, Госинспекцией сделан верный вывод об отнесении спора между Канищевым А.В. и ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3) к индивидуальным трудовым спорам.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение индивидуального трудового спора, в соответствии с которым индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, спор, возникший между Канищевым А.В. и ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3) является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в суде. При этом, Государственная инспекция труда в <адрес> не является в силу закона органом, который вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры, в связи с чем инспекция осуществляет функцию надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и выявляет его нарушения, что и было сделано Государственной инспекцией труда в <адрес> в рассматриваемом случае.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, возражений со стороны работодателя идоводов заявителя, Канищеву А.В.надлежало избрать иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем он обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3) о признании приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление принято к производству Центральным районным судом <адрес> и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено по существу, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Канищева А.В. в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 статьей 258 ГПК РФ

суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Канищева А. В. о признании незаконным и отмене решения (ответа на обращение) Государственной инспекции труда в <адрес> (№)-ОБ от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                 Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года

Дело № 2-3710/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Кашириной

при секретаре О.А.Смагиной

с участием:

заявителя Канищева А.В.

представителя заинтересованного лица ООО (Наименование3)Соблаковой Н.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.153),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Канищева А. В. о признании незаконным и отмене решения (ответа на обращение) Государственной инспекции труда в <адрес> (№)-ОБ от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Канищев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения (ответа на обращение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ))(Госорган2) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявления указал, что заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (ФИО4) рассмотрено обращение (вх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права работодателем ООО (Наименование2), по которому проведена внеплановая проверка. По результатам рассмотрения материалов проверки, (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (ФИО4) было вынесено решение (ответ на обращение) (Госорган2) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). С указанным решением и выводами должностного лица заявитель не согласился в связи с тем, что проверка не проведена должным образом, выводы инспекции основаны исключительно на показаниях и документах, подписанных только должностными лицами и сотрудниками организаций, в отношении которых проводилась проверка, не истребованы дополнительные документы, которыми могли бы быть подтверждены фактические обстоятельства дела.Так, инспектором не проведена проверка соблюдения работодателем порядка ведения и хранения трудовых книжек, личных карточек работников, не дана надлежащая оценка отсутствия в ООО (Наименование3) трудового договора с заявителем и приказа о приеме на работу, должным образом не исследованы документы, подтверждающие выплату заявителю заработной платы (л.д.5-8).

Определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в гражданском деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (Наименование2), общество с ограниченной ответственностью (Наименование3) (л.д.146-147).

В судебном заседании заявитель Канищев А.В. заявленные требования поддержал, предоставил суду письменные дополнительные пояснения по гражданскому делу (л.д.134-138). Суду пояснил, что им фактически обжалуются незаконные действия (Госорган2) в <адрес>, которые выражаются в проведении проверки по его заявление не в соответствии с законом и не должным образом, поскольку инспектор (Госорган2) в <адрес> не задействовал все предоставленные ему законом средства и не истребовал дополнительные документы для выяснения всех обстоятельств дела и подтверждения доводов заявителя.

Представитель заинтересованного лица ООО (Наименование3) (ФИО2), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.153), возражала против удовлетворения заявленных требований Канищева А.В.Суду пояснила, что проверка (Госорган2) в <адрес> проведена должным образом, а со стороны ООО (Наименование3) предоставлены все необходимые и истребуемые документы для ее проведения.

Заинтересованное лицо (Госорган2) в <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, предоставила суду письменные возражения на заявление Канищева А.В. (л.д.43-49), в связи с чем суд на основании ст.247 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ООО (Наименование2) извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах его неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.247 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 352 ТК РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.

Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ), основные полномочия которой названы в статье 356 ТК РФ.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Согласно п. 5.1.1. Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

(Госорган2) в <адрес> является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – (Госорган2) в <адрес>, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.53-61).

В силу статьи 361 ТК РФ и статьи 254 ГПК РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Канищев А.В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения трудовых прав ООО (Наименование2), в котором указал, что был принят на работу в ООО (Наименование2) на должность <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), в тот же день между работником и работодателем был заключен трудовой договор. Однако, работодатель самовольно внес в трудовую книжку работнику запись о его увольнении и приеме на работу с последующим увольнением в ООО (Наименование3), что является неправомерным и нарушает установленный законом порядок увольнения и приема на работу (л.д.96-99).

К указанному обращению Канищева А.В. были приложены следующие документы.

Копия трудового договора с юрисконсультом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО (Наименование2) и Канищевым А.В., согласно которому датой начала работы является (ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен на неопределенный срок. (ДД.ММ.ГГГГ) Канищев А.В. получил экземпляр трудового договора и был ознакомлен с приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.100-104).

Копия уведомления о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.105), копия кассового чека (Наименование1) о направлении указанного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106), копия описи вложения в ценное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении уведомления (л.д.107), копия почтового уведомления о вручении уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.108).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО (Наименование2) в пользу взыскателя Канищева А.В. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109).

Копия конверта заказного письма, направленного (Госорган1) <адрес> в адрес Канищева А.В. (л.д.110).

Копия определения Центрального районного суда <адрес> о принятии и подготовке гражданского дела по иску Канищева А.В. к ООО (Наименование2) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111-112).

Копия конверта заказного письма, направленного Центральным районным судом <адрес> в адрес Канищева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.113).

Копия протокола предварительного судебного заседания Центрального районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Канищева А.В. к ООО (Наименование2) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда (л.д.114-115).

Копия трудовой книжки Канищева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) Канищев А.В. был уволен по соглашению сторон из ООО (Наименование2) в соответствии с приказом (№)-к/у от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) Канищев А.В. был принят на должность юриста в ООО (Наименование3) в соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) Канищев А.В. был уволен из ООО (Наименование3) за прогул в соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116-118).

Копия уведомления ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), направленного в адрес Канищева А.В., об отсутствии на рабочем месте (л.д.119).

Копия заявления Канищева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) направленного в адрес ООО «Славянский бизнес» об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки заявителю по почте (л.д.120). Копия описи вложения в ценное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121). Копия почтового уведомления о вручении ценного письма ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.122).

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Канищева А.В. о нарушении трудового законодательства и по другим вопросам было направлено прокуратурой <адрес> для рассмотрения по подведомственности в (Госорган2) в <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.95) и карточкой обращения гражданина (л.д.94).

Распоряжением (Госорган2) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отношении ООО (Наименование2) была назначена внеплановая документарная проверка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90-93).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в <адрес> был направлен запрос в адрес ООО (Наименование2) о предоставлении документов и информации к проверке (л.д.88-89).

В ходе проведения проверки (Госорган2) в <адрес> был составлен акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), которым установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки установлено, что в ООО (Наименование2) Канищев А.В. работал по основному месту работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по приказу о приеме на работу (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) в должности юриста с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. С приказом о приеме на работу Канищев А.В. ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ). В своем обращении Канищев А.В. указывает, что работает по настоящее время в ООО (Наименование2). Работодатель данный факт отрицает. В ходе ранее проведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению Канищева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (вх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) работодателем предоставлена копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении действия трудового договора и увольнении Канищева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Во исполнение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Канищев А.В. ознакомлен под роспись в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение требований п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О трудовых книжках» с внесенными в трудовую книжку записями, в том числе об увольнении Канищев А.В. ознакомлен под роспись в его личной каточке. В основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано «заявление Канищева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) года». Однако, данное заявление к проверке не предоставлено. Согласно объяснением генерального директора ООО (Наименование2) (ФИО3), работая в ООО (Наименование2) юристом Канищев А.В. занимался ведением кадровых документов. После его увольнения обнаружено, что заявление Канищева А.В. об увольнении по собственному желанию от (ДД.ММ.ГГГГ) в Обществе отсутствуют, о чем составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ). В табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях на заработную плату ООО (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) года Канищев А.В. не значится. При таких обстоятельствах (Госорган2) в <адрес> не может сделать однозначного вывода о факте работы Канищева А.В. в ООО (Наименование2) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) судьей Центрального районного суда <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Канищева А.В. к ООО (Наименование2) о взыскании задолженности по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ), денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, в ходе которого судьей установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между сторонами прекращены.

При таких обстоятельствах, (Госорган2) в <адрес> сделала вывод о том, что возникший между Канищевым А.В. и работодателем спор о подложности приказа о прекращении трудового договора и законности его увольнения из ООО (Наименование2) является индивидуальным трудовым спором и рассмотрение его должно происходить по правилам ст.60 ТК РФ.Поскольку вопрос работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах, а (Госорган2) в <адрес> не отнесена к числу органов, по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, инспекция, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет нарушения, а не решает правовые вопросы, так как не может подменять собой судебные органы.

Кроме того, (Госорган2) в <адрес> установлено, что в приложенной к обращению Канищева А.В. копии трудовой книжки запись за (№) об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) из ООО (Наименование2) по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не соответствует тексту приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому основанием увольнения является п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, что свидетельствует о нарушении п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках». Вместе с тем, запись об увольнении внесена в раздел «Сведения о награждении» в нарушение п.38 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек. Ответственным лицом за ведение трудовых книжек ООО (Наименование2) согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ) года является генеральный директор (ФИО3) В соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Поскольку на момент проведения проверки между Канищевым и ООО (Наименование2) имелся индивидуальный трудовой спор о правомерности увольнения из Общества, вопрос о внесении изменений в трудовую книжку может быть решен после разрешения спора в судебном порядке (л.д.81-84).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в <адрес> было вынесено определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО (Наименование2) и генерального директора (ФИО3), как должностного лица, осуществляющего права и обязанности работодателя, ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.85-87).

Распоряжением (Госорган2) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отношении ООО (Наименование3) была назначена внеплановая документарная проверка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76-79).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в <адрес> был направлен запрос в адрес ООО (Наименование3) о предоставлении документов и информации к проверке (л.д.74-75).

В ходе проведения проверки (Госорган2) в <адрес> был составлен акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) которым установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки установлено, что генеральным директором ООО (Наименование3) (ФИО1) был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии кадровых документов, согласно которому документы, подтверждающие прием Канищева А.В. на работу в должности юриста, а именно трудовой договор и приказ о приеме на работу (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ) в Обществе отсутствуют. Согласно табелям учета рабочего времени в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года в ООО (Наименование3) Канищев А.В. отработал 22 дня (176 часов) и 20 дней (160 часов) соответственно. Согласно представленным к проверке расчетным и платежным документам, за отработанное время Канищеву А.В. начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей. Начисление и выплату Канищеву А.В. заработной платы в ООО (Наименование3) подтверждают расчетные ведомости, расчетные листки, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (аванс за (ДД.ММ.ГГГГ) года), выписка по счету (Наименование4) на (ДД.ММ.ГГГГ) (командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (аванс за октябрь <данные изъяты> рублей), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (заработная плата за октябрь <данные изъяты> рублей). С (ДД.ММ.ГГГГ) в табеле у Канищева А.В. проставлено н/о – неявка по невыясненным обстоятельствам. Отсутствие на работе заактировано работодателем, к проверке предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение требований ч.1 ст.193 ТК РФ в адрес Канищева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем было направлено требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено им (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с непредоставлением объяснений работодатель составил акт. Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) за прогул Канищеву А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Расторжение трудового договора оформлено приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Канищев А.В. уволен (ДД.ММ.ГГГГ).Приказ направлен Канищеву А.В. по почте. В нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора Канищев А.В. не ознакомлен под роспись, на приказе отсутствует запись по каким причинам приказ невозможно довести до сведения работника. В нарушение ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не направил в адрес Канищева А.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое уведомление направлено в адрес Канищева А.В. только (ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, изменении дня увольнения на день получения трудовой книжки может быть решен Канищевым А.В. в судебном порядке. Кроме того, в нарушение ч.1 ст127, ч.1 ст.140 ТК РФ при увольнении из ООО (Наименование3) компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена Канищеву А.В., а так как заработная плата работнику начислялась на банковскую карту, отсутствие работника в день увольнения не могло служить препятствием для перечисления компенсации. Поскольку на момент проведения проверки между Канищевым А.В, и ООО (Наименование3) имеется индивидуальный трудовой спор о факте работы в данном Обществе, вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск может быть решен в судебном порядке. Вместе с тем, в приложенной к обращению Канищева А.В. копии трудовой книжки запись за (№) о приеме на работу в ООО (Наименование3) и (№) об увольнении из ООО (Наименование3) внесена в раздел «Сведения о награждении» в нарушение п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О трудовых книжках». В соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Поскольку на момент проведения проверки между Канищевым и ООО (Наименование3) имелся индивидуальный трудовой спор о правомерности увольнения из Общества, вопрос о внесении изменений в трудовую книжку может быть решен после разрешения спора в судебном порядке (л.д.67-70).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в <адрес> было вынесено определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО (Наименование3) и генерального директора (ФИО1), как должностного лица, осуществляющего права и обязанности работодателя, ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.71-73).

По результатам проведенных внеплановых документарных проверок (Госорган2) в <адрес> был направлен ответ на обращение Канищеву А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), в котором описаны результаты проведенной проверки (л.д.62-65).

Согласно ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со ст.11 названного Федерального закона РФ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ст.16 названного Федерального закона РФ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из изложенного, суд делает вывод о том, что (Госорган2) в <адрес> действуя в пределах предоставленных полномочий в установленные законом сроки правомерно на основании заявления работника провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3), что подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела и пояснениями участвующих в деле лиц.

В материалы гражданского дела был предоставлен акт об отсутствии кадровых документов ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.139), информационное письмо ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии оригинала приказа (№)-к/у от (ДД.ММ.ГГГГ) и невозможности предоставления книги учета движения трудовых книжек (л.д.140), справка ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии оригинала либо копии заявления Канищева А.В. о принятии на должность юриста (л.д.141), книга учета движения трудовых книжек сотрудников ООО (Наименование3) с (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.142-145). Указанные документы имелись у (Госорган2) в <адрес> при проведении внеплановых документарных проверок в отношении ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3) и им дана оценка в рамках предоставленных инспекции полномочий. Кроме того, указанные документы являются предметом рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <адрес> по иску Канищева А.В к ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3) о признании приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено по существу, что сторонами не оспаривается.

Из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Канищева А.В. к ООО (Наименование2) о взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ), денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, согласно которому в удовлетворении исковых требований Канищева А.В. было отказано (л.д.127-129).

(ДД.ММ.ГГГГ) следователем следственного отдела по (Госорган4) по <адрес> (ФИО5) был рассмотрен материал проверки (№) по заявлению Канищева А.В. о фальсификации доказательств по гражданскому делу и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии (ФИО2) и (ФИО3) состава преступления (л.д.175).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Канищева А.В. без удовлетворения (л.д.176-178).

Доводы заявителя Канищева А.В. в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что им фактически обжалуются незаконные действия (Госорган2) в <адрес> по проведению проверки по его заявлению не в соответствии с законом и не должным образом, поскольку инспектор (Госорган5) в <адрес> не задействовал все предоставленные ему законом средства и не истребовал дополнительные документы для выяснения всех обстоятельств дела и подтверждения доводов заявителя.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку судом установлено, что внеплановая документарная проверка (Госорган5) в <адрес> проведена в соответствии с законом, необходимые документы были истребованы инспекцией у проверяемых юридических лиц, акты проверки соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат полную информацию о результатах проведенных проверок и выявленных нарушений, которые были установлены инспекцией.Однако, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и наличием индивидуальных трудовых споров между Канищевым А.В. и ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3), (Госорган2) в <адрес> не имела возможности исполнить возложенную на нее обязанность по предотвращению нарушений трудового законодательства и привлечения виновных к ответственности. Использование (Госорган2) в <адрес> документов, предоставленных проверяемыми юридическими лицами, не является нарушением закона.

Кроме того, Госинспекцией сделан верный вывод об отнесении спора между Канищевым А.В. и ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3) к индивидуальным трудовым спорам.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение индивидуального трудового спора, в соответствии с которым индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, спор, возникший между Канищевым А.В. и ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3) является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в суде. При этом, Государственная инспекция труда в <адрес> не является в силу закона органом, который вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры, в связи с чем инспекция осуществляет функцию надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и выявляет его нарушения, что и было сделано Государственной инспекцией труда в <адрес> в рассматриваемом случае.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, возражений со стороны работодателя идоводов заявителя, Канищеву А.В.надлежало избрать иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем он обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО (Наименование2) и ООО (Наименование3) о признании приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление принято к производству Центральным районным судом <адрес> и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено по существу, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Канищева А.В. в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 статьей 258 ГПК РФ

суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Канищева А. В. о признании незаконным и отмене решения (ответа на обращение) Государственной инспекции труда в <адрес> (№)-ОБ от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                 Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года

1версия для печати

2-3710/2015 ~ М-2644/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Канищев Александр Владимирович
Другие
ООО "Славянский бизнес"
Государственная инспекция труда в ВО
ООО "Агросервис Славянский"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Каширина Наталья Александровна
Дело на сайте суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
12.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2015Передача материалов судье
12.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.06.2015Предварительное судебное заседание
01.07.2015Предварительное судебное заседание
27.08.2015Предварительное судебное заседание
03.09.2015Судебное заседание
07.09.2015Судебное заседание
14.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2016Дело оформлено
26.10.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее