Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2019 (2-11380/2018;) ~ М-7140/2018 от 10.07.2018

Дело №2-1102/2019

24RS0048-01-2018-008656-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасян ФИО9 к Белкину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Белкину С.А., требуя взыскать с последнего в его сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2013 года Белкин С.А. взял у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве подтверждения была написана расписка, в виде договора займа, по условиям которого, Белкин С.А. взял у Миносяна А.Б. 1 000 000 рублей под 2/3 доли по адресу: <адрес>. 25.01.2017 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа, которая до настоящего времени не возращена. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2017 года, установлено, что договор займа является незаключенным в части выдачи суммы займа, в части залога ничтожным. В судебном постановлении указано, что денежные средства были переданы заемщику. Поскольку решением суда правоотношения сторон не признаны заемными, но установлено, что денежные средства были переданы и получены последним, но в настоящее время не отданы, Минасян А.Б. полагает, что ответчик Белкин С.А. неосновательно обогатился, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Минасян А.Б., его представитель – Чумакова М.Г., действующая на основании доверенности от 30.03.2017 года требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белкина С.А. - Брехунов А.Н., действующий на основании ордера №004704 от 09.10.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Белкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса. Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе установлено решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2018 года, 15.04.2013 года между Белкиным С.А. и Миносян А.Б. заключен Договор займа по условиям которого, Белкин С.А. взял у Миносяна А.Б. 1 000 000 рублей под 2/3 доли по адресу: <адрес>.

25.01.2017 года Миносян А.Б. направил в адрес Белкина С.А. требование о возврате суммы займа и уплате процентов за сумму займа в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения настоящего требования.

По смыслу гал.60 ГПК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанными выше судебными актами установлено, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, в связи с заемными правоотношениями, в связи, с чем договор признан незаключенным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом были даны пояснения, согласно которым, передача денежных средств происходила в автомобиле, в доказательства чего был подписан договор займа.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2017 года, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2018 года, установлено, что Договор займа от 15.04.2013 года не заключался между Минасян А.Э. и Белкиным С.А., денежные средства переданы не были, в том числе в связи с возникшими по мнению стороны истца правоотношениями, доказательством передачи денежных средств без возникновения договорных правоотношений стороной истца не представлено, как и доказательств возникновения каких-либо обязательств у ответчика перед истцом и не исполненных последним, суд, полагает, что исковые требований Минасян А.Б. к Белкину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено возникновение каких-либо обязательств.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2018 года, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Белкину С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Красноярска адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковые требования Минасян А.Б. к Белкину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2018 года меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Минасян Арсэна Барисовича к Белкину Семену Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Белкину Семену Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 000 000 рублей, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 24.04.2019 года.